зпвоинй съ этио рода интйии, дошенъ признать, что

саинй Арннй путь въ удовлетворительному достижетю

10ли будеть тадииъ образомъ, чтобъ од-

ному пришлось размотывать свадата о Сдаванахъ

и Руссвихъ; другой шаль бы на себя c06paHie и объасце-

те извЈстШ о —0 Вудврахъ, Вуртиахъ

и Хазарахъ; четвертый —0 кавказсктъ народностяхъ; пя-

тый—о турмкихъ шеиетхъ и т. д. Если же, въ чеиъ

ингћ трудно соинЫтьи, многоуважаемый А. А. Кунивъ

допусвить вто посмднее, то твиъ самыиъ допу-

спеть онъ, что овначеинмъ иоипъ сборникомъ испол-

нена часть, иди пожалуй, всей задачи, въ тонь

обширнокь сисдђ, кавъ онъ ее пониитъ. Во ВИЕОЙЪ

случм, непонятно, почему въ этомъ отношети а за-

сдухиваш упревъ въ руссвихъ историковъ

бошпе, ч%иъ покойныо Френъ и Шармуа, из-

одинъ извгђст о Руосвихъ, а другой —0 Сдава-

нвхъ въ самостоательншъ трудахъ; неужели потому, что я

соединил apa6Bi51 свазата о тьхъ и другихъ въ одной

внигМ ММ было бн желательно, чтобы и дру1Је воипететные

pynie ученые высказали путеп печати евое IEjHie . объ

этомъ предиетј.

На другой боЈе читиый пувтъ, вотораго ка-

сити А. А. Вун.ивъ, :тавже считаю нужниъ омтить

НЈСЕОЉЕ0 оловъ, чтобъ своимъ не давать ио-

вода въ недоразумтю. Предлагаа воцросъ: „Отчего у

тђхъ Арабовъ, которые писали ранје 860 года, постоянно

Р'ђчь идетъ ТОЛЬЕ0 о Славаниъ и не говорится о Рус-

свихъ?", ученый этоть прибавляет: „Гг. Хвольсонъ и Гар-

вави не очень затрудняютса отвјтоиъ на этоть воцрхъ" 5).

3) Си. упоманутна въ Записихъ Аидети Наувъ, стр, 17

отд; описи: