ученые и вритичосвф. п)еиы чјмъ при другихъ литерату-

рахъ. Ибо если ученые разснтривали и разсматривають

иоторичвстя B3Bi6Tia объ отдјљщхъ народахъ и племе-

нахъ въ крунхъ историчесвть литературахъ, тоа не знаю

почему бы нехва этого $лать въ арабской. Г. Ну-

нвъ говорить, „что евид%тальства Арабовъ о Славянахъ и

Руси тодько тогда могутъ быть приняты за вполнј досто-

в»ны.а; когда вообще упрочится этнографическая и геог-

рафическан писателей“. Но будто

кто старается джазывать полную достовЈрность вйхъ араб-

свихъ сви$тењствъ фзъ Очевидно, что въ араб-

свой, павь въ люОй древней и новой литературј, находят-

са иного тавихъ сказајй очевидцевъ, которыъ Н'ђть ни-

какой возиожности отвергать, џ есть опять-таки довольно

тавиъ подлинность коихъ нивто изъ серьозшхъ

учещхъ не станетъ защищать. Для разъя±я зе геог-

рафичевой и этногриичаской терминолотји, сЈдуеть прож-

де всего обращатьса каждый разъ кь тому самому автору,

свџдјтедъство котораго приходится объяснить, или въ

источниву,. гдђ 9T0 свид'ђтельство было почерпнуто. Такъ

доступџи и поступаюш вс'ђ opiewraucm, тавъ старался

и я хђдать . по силъ. Насколько а, успшъ познакомить-

сд. съ предметомъ, мнгВ кажется, что но слђдуеть питать

никакихъ цуувеличенншъ надеждъ на счетьновагосйта,во-

торш cka3aHia арабскихъ авторовъ оВулгарахъ, Вуртасахъ,

Хазардхъ и т. эти cEagaHia не иМють приаго

отношетя кь Славянамъ и Русскимъ, ибо свидјтельства,

какое либо въ послјдниъ, включены

.въ мой сборнивъ—прольють будто на тђхъ же ав-

торовъ .о Славянахъ и Русскихъ. Что въь отджъпнхъ пунк-

тахъ послјдта могутъ быть разъясняемы первыми — въ

этшъ икто не сотђваетса. Но въ общемъ и .цђлоиъ меж-