133

извытно весьма немного. Афинское судопроизводство въ томъ

вио, въ какомъ оно совершалось раньше эпохи десяти орато-

ровъ, покрыто непроницаемымъ мракомъ; относительно этого

вопроса наука располагаетъ достаточными данными, относящи-

мися никакъ не paHte какъ ко временамъ Демосфена, Эсхина

и другихъ ораторовъ. А потому, говоря о судебныхъ реформахъ

Содона, мы считаемъ необходимымъ заявить, что зд•Всь можетъ

быть только рПь о тМъ началахъ, на которыхъ этимъ законо-

дателемъ было . устроено въ Афинахъ судоустройство.

Между судебными реформами Солона въ политическомъ от-

самою важною является суда присяжныхъ.

Между древними писателями почти всгЬ, говоря о законодатель-

ной Оятельности Солона, упоминаютъ также и о томъ, что кь

въсуо имъ было призвано общество въ лицгВ его пред-

ставителей, называвшихся геластами (присяжными). Этимъ ге-

Ластамъ Солонъ предоставидъ значительную часть судебной

вдасти, а архонты, которые до сихъ порь окончательно и без-

рыпали вс'в Ола, ихъ

сохранили за собою только распорядительную часть въ процес-

сахъ, самый же приговоръ произносили не они, а присяжные.

Что иародъ по судебнымъ уставамъ Солона иолучидъ

въ суп, доказательство этому мы находимъ между прочимъ у

Аристотели и Плутарха. Такъ, упоминая о законодательствгв Солона,

Аристотедь говорить 1) ёх

въ судеВ принимали и что суды въ

ныхъ реформахъ Солона представляютъ собою начало демокра-

тическое. }Псколько подробнгье о томъ же предметгВ говорить

Плутархъ. По его словамъ народъ кромгВ

1) Это м%сто политики цитировалось нами прежде. Филологическая

критика въ настоящее время пришла кь тому что та глава

политики Аристотеля, въ которой идетъ р%чь о Солон±. составлена ка-

кимъ нибудь другимъ ученымъ н не можетъ быть признана подлинною

частью упоминаемаго зось Не отрицая основательности этого

мы т%мъ не мен%е полагаемъ, что документальное этой

главы этимъ обстоятельствомънискодько не умаляется, потому что, какъ

зам%тилъ Шеманнъ, она все таки обнаруживаетъ сд%ды глубокой древ-

ности.