135

посл'В же Солона ихъ заключалась только въ рас-

порядитедьной части процессовъ.

Изъ новМшихъ ученыхъ Гротъ оспариваетъ тМъ,

которые суда присяжныхъ въ Афинахъ приписыва-

птъ Солону, приводя въ своего взгляда слыую-

Во первыхъ слова Геродота о Клисфенћ о

которомъ у него читаемъ, что онъ засталъ народъ

лишеннымъ всего (64 тл ;wav, атиот[дёуом

таутоу У—69), а это никоимъ образомъ, по Грота, не

можетъ свидмельствовать о томъ, чтобы Солонъ наолилъ афин-

Ckii народъ государственною вообще, въ частности же

чтобы онъ предоставилъ ему столь большое въ отпра-

Еще меньше можетъ быть c0MH'kHiH въ томъ,

что Содонъ не могъ предоставить народу столь великую родь

въ государственнаго ynpaBueHiH, если вспомнимъ то

забитое и загнанное говорить Гротъ, въ какомъ на-

ходилась масса народа передъ реформами этого законодателя.

Но въ этомъ MH'BHie Грота является въ значительной

степени одностороннимъ. В#дь тотъ же Солонъ не нашелъ не

возможнымъ предоставить народу право контроля и суда надъ

архонтами, т. е. высшими государственными сановниками,

онъ могъ найти для того, чтобы предоста-

вить народу боле или мен'Ве важное и въ суо по

дТ,ламъ гражданскимъ, если нашелъ цИесообразнымъ отдать въ

его руки Ола государственныя. Ссылка Грота на то, что за-

конодатель едва ли могъ предоставить 0TIIpaneHie столь вели-

кой какъ народа, полу-

чившей только что едва ди можетъ быть признана

особенно убЫительною, если обратимся кь аналогичнымъ при-

меВрамъ, и“вшимъ мы,то у насъ въ въ недавнее

время. нашь законодатель Аиександръ II, предоставляя

обществу право въ черезъ вве-

института присяжныхъ зайдателей, не лишилъ этого

права массу только что освобожкенныхъ имъ рабовъ.

Что же касается приводимыхъ Гротомъ словъ Геродота,