ИзслЬдователн международнаго права, принадлежаије

болте близкому кь намъ времени, выходять изъ затруд-

гораздо проще. Они priori уб'Ьжлены, что древ-

пость не им-1;ла о нормахъ, управляюпщхъ

взаимными отношенЈями государствъ, а потому ихъ нисколько

не удивляеть, что нормы не попали въ пра-

вовые сборники. Встр•Ьчается иногда и обратный выводъ :

этихъ сборниковъ приводится въ доказательство

что Римъ, а съ т±мъ вм±стЬ и вся древность

международнаго права не знали. При этомъ, упуска-

ють изъ виду, что сборниковъ не

безусловно: въ Дигестахъ изр-Ьдка попадаются отрывки ,

о томъ, что о междугосу-

дарственно-правовыхъ нормахъ не было вполн•Ь чуждо рим-

. скимъ юристамъ классическаго Имъ, во всякомъ

случа±, были изв-Ьстны право посольское и право войны,

причемъ источникомъ того н другого они признавали „право

народовъ”. въ Corpus Juris Civilis обломки

международно-правовыхъ нормъ составляютъ первое звено,

связующее эти сборники съ ново-европейскою л:тературою

международнаго права.

Кром-Ь упомянутыхъ выше случайныхъ отрывковъ, им•Ь-

ющихъ прямое кь международному праву, самое

„право народов ъ“ („ius gentium“) 1), столь

часто встр±чающееся въ Дигестахъ и давало

толкователямъ повод_ъ и возможность развивать свои воззр•К-

на междугосударственныя которыя этпмъ вы-

охватывались.

Какъ изв-Ьстно , въ юридической литератур-Ь твердо

установилось MH“hHie, что „ius gentium” у римлянъ

не им•Ьло кь междугосударственнымъ отноше-

1) „ius передается словами „общенародное

право“ или „право народовъ". Я предпочитаю пользоваться посл+,д-

нею, дословною передачею, такъ какъ „общенародное право“

даетъ одностороннее, а потому не вполн•Ь в±рное о

„ius какъ о частномъ прав±, общемъ у многихъ народовъ,

или своего рода космополитическомъ прав-Ь. Я охотно назвалъ бы

его международнымъ правомъ, еслибъ это посјтЬднее не

отождествовлялось съ правомъ междугосударственнымъ, а понималось

бол±е широко, обнимая какъ право общенародное, такт, и между-

государственное.