31

такомъ взаимныхъ вотчинника и к»-

постныхъ оговаривать право виллановъ на пастбища, какъ

это было по отношен1ю кь фригольдерамъ, значи-

ло бы въ корн% подорвать институтъ к»-

постничества и признать за вилланами самостоятельныя иму-

щественныя права, которыхъ законы и судебная

практика совершенно не допускали. Но мы знаемъ—и те-

перь это ник%мъ болве не оспаривается, — что наряду съ

формальнымъ правомъ вотчинниковъ и кр%постныхъ

регулировались обычаемъ вотчины и), который въ очень

многомъ и самомъ важномъ часто шель совершенно въ раз-

р%зъ съ воззрЬкйями юристовъ и королевскихъ

судовъ и, пользуясь своеобразной и авторите-

томъ вотчинныхъ судовъ, умЬлъ часто очень прочно уста-

навливать права тамъ, писанный законъ зналъ однъ

обязанности. Мы признаемъ теперь, что въ силу обычая

вотчины лордъ, не взирая на безграничныя права свои по

закону, фактически не могъ лишить кр±постного его на-

Вльной земли иначе какъ за

или проступки и только по вотчиннаго суда н),

въ которомъ главная роль принадлежала дерев:њ и ея пред-

ставителямъ. Но, естественно, разъ обычай охранялъ права

крВпостныхъ на ихъ над%льныя земли, тотъ же обычай

долженъ быль охранять и пастбищныя права ихъ. И рядъ

фактовъ показываетљ, что онъ ихъ д±йствительно охранялъ.

Такъ, сводъ обычаевъ одной Девонширской вотчины,

редактированный въ очень враждебномъ по кь

крестьянству дув, заключаетъ особый параграфъ о томъ,

что кр%постные не должны им%ть большей доли въ общин-

ныхъ пастбищахъ, ч%мъ то полагается по размЪрамъ ихъ

И самымъ этимъ вотчинникъ вы-

нужденъ признать, что въ разм%рахъ потребностей держа-

вилланы должны им%ть право общиннаго выгона, дру-

гими словами, и по кь нимъ лордъ въ силу

обычнаго права обязанъ держаться того же принципа, ка-

кой быль установлень формальнымъ правомъ—Мертонскимъ

статутомъ—по кь фригольдерамъ, обязанъ сохра-