41

нительныхъ пережовъ, 2) нафшвъ и неиз-

Анность числа над%ловъ, З) переходъ всего двора кь одному

насјњднику и 4) наличность громаднаго безземельнаго про-

Описанная система не представляетъ чего-либо исклю-

чительнаго или свойственнаго только новЫшему времени,

не является также совершенно искуственнымъ

русской политики. Существенн%йшая черта

ея—переходъ всего семейнаго участка кь одному сыну —

составляетъ основную особенность стариннаго н%мецкаго

порядка широко распространен-

наго въ среди несвободнаго населен[я Веетфа-

л1и, Ганновера, Гессена, Лауенбурга, Брауншвейга, Липпе,

Вальдека, также въ и Акоторыхъ другихъ Мст-

ностяхъ южной Герман1и в). Поэтому подоб-

ной системы и въ среднев%ковой само по сея не

представляло бы ничего страннаго.

И въ самомъ Вл•Ь, мы знаемъ, что уравнительные пере-

д%лы пахатныхъ земель въ среднев%ковой Англ1и не упо-

минаются, а тв о которыхъ дошли не

носили уравнительнаго характера и, по всей видимости, какъ

и въ современныхъ н“ецкихъ юга про-

изводились лишь тогда, когда мвнялась система хозяйства.

Мы знаемъ, зат%мъ, что въ деревн% сущитво-

валь колоссально громадный безземельный

Дал•Ье, мы находимъ въ англ{йской вотчин% и чрезвычайное

над%ловъ. Я взялъ, напр., по кадастру Эдуарда

156 деревень различныхъ графствъ, и оказалось, что въ

среднемъ въ каждой вотчин•Ь до над%льныхъ дворовъ

(не считая коперовъ) держать одинаковые надълы,

одинаково по полувиргат%, по виргат%, либо по одному

и тому же числу акровъ н).

Мы находимъ въ и главный признакъ описанной

формы общины—единонаслЫе. И у кр%пост-

ныхъ крестьянъ вся земля по смерти домохозяина обыкно-

венно переходила кь одному сыну, большей частью кь

младшему. Равный разд%лъ земли между вс%ми двтьми счи-