46

висимости отъ того, больше или меньше разрослась перво-

начальная семья, кь которой принадлежитъ общинникъ;

отсюда крайняя неравном%рность владЬ}Јя у различныхъ

общинниковъ. Напротивъ, въ по крайней въ

ХП1-мъ стол., мы наблюдаемъ поразительное

надЬ:овъ, и достигается оно полнымъ стар-

шихъ сыновей изъ въ полевыхъ общины.

Такимъ образомъ и долевой систем%, какъ и тягловой, не-

достаетъ нькоторыхъ существенныхъ чертъ, характеризую-

щихъ порядокъ деревни, и, съ

другой стороны, особенности послЫняго наблюдаются

при той фор“ подворно-общиннаго землевлад•Ьн1я, какая

принята въ н%мецкихъ южной Ясно по-

этому, что всего правильнве будетъ отнести зе-

мельный строй именно кь этой фор“ подворной общины.

Однако, часто высказывается что самый

миноратъ въ деревн% им±лъ 60-

л•Ье формальное, чвмъ фактическое что въ дм-

ствительности сыновья оставались на зем;њ своего

отца, съ младшимъ братомъ образовывали большую

семью, въ которой формальный насл%дникъ—

брать —

являлся только представителемъ семьи

предъ лордомъ, отв%тственнымъ лицомъ за исправное от-

повинностей. Если бы это MH%Hie было справедливо

и ниичный держатель им%лъ за собою семейную группу,

сов“стно занимающую дворъ, по отношекйю кь которому

онъ является лишь простымъ представителемъ, какъ пола-

гаетъ, напр., Гоммъ тогда это должно было бы прежде

всего обнаружиться при подушномъ состава дво-

ровъ, и тутъ наряду съ хозяиномъ, его женой и дьтьми мы

должны были бы его братьевъ и

сестеръ, остающихся на отцовской земјЊ въ качеств%, если

не юридическихъ, то фактическихъ совлад%льцевъ нед%ли-

маго двора.

Но въ диствительности мы не находимъ ничего подоб-

наго. Въ изданныхъ переписяхъ по подушной по-

дати въ 1379 — 81 гг. по н%которымъ административнымъ