нить для нихъ „достаточное пастбище, сколько полагается

по величинь ихъ

Дал•Ье мы встр%чаемъ случаи, когда вотчинный судь раз-

сматриваетъ вопросъ о томъ, оставлено ли лордомъ доста-

точное пастбище. Присяжные—читаемъ мы въ протоколахъ

вотчинныхъ судовъ Дэргемскаго епископства— заявляютъ,

что люди вотчины Дальтонъ имьютъ достаточное простран-

ство пастбищъ помимо участковъ, взятыхъ въ исключитель-

ное лорда—епископа. Очевидно, „люди вотчи-

ныв все вотчины, одинаково свободные

и да иначе, если бы двло шло только о сво-

бодныхъ держателяхъ, ихъ спорь съ вотчинникомъ подлежалъ

бы общекоролевскаго суда. Такимъ образомъ, вот-

чинный судь прим%няетъ кь кр%постнымъ держателямъ на-

равн% со свободными принципы Мертонскаго статута, фор-

мально охраняющаго лишь права фригольдеровъ.

Наконецъ, мы находимъ подчасъ въ протоколахъ вотчин-

ныхъ судовъ формальныя между лордомъ и его

к»постными о порядк•ь общинными

или о этихъ между и деревней.

Ясно, что были бы совершенно излишни,

если бы статутъ не только формально, но и

фактически не распространялся на кр%постныхъ, если бы

обычай не обезпечивалъ вилланамъ такого же права на

минимумъ пастбищныхъ какое даваль фригольдерамъ

самый законы Такъ, въ протокол% вотчиннаго суда Брай-

туолтгемъ отъ 1296 года значится, что въ суда

явилось все общество виллановъ вотчины Брайтуолтгемъ и

по своей доброй волъ отказалось въ пользу лорда отъ правь

и которыя они, крестьяне, предъявляли на вы-

гонь въ господскомъ л%су и по прилегающей кь нему зем-

и взам%нъ того лордъ отказывается отъ права выгона

по полю Истфильдъ и въ принадлежащемъ вилланамъ ЈЊсу

Фендоль 0). Итакъ, умолчан1е Мертонскаго статута объ обя-

занности лорда при заимкахъ сохранить необходимую паст-

бищную площадь и для виллановъ ни въ какомъ само

по себ% не могло послужить средствомъ кь легальной экспро-