44

перед%лы, съ ломкой межъ, въ барщин-

ныхъ всегда пом%щика и вытекаю-

изъ его хозяйственныхъ и потребностей,

но вообще довольно рьдко“

Но при тягловой системы пока не быль истощень запасъ

свободныхъ залежей, пока каждая новая супружеская чета

получала новый самостоятельный надълъ, не могло суще-

ствовать ни единонаслыя, какъ постояннаго института,

ни безземельнаго Вопросъ, кь кому перейдетъ

отцовская земля, возникалъ лишь посв того, какъ запасъ

свободныхъ земель истощался и когда земли уже не хватало

для вс%хъ. Въ же мы видимъ уже въ ХIН•мъ стол.

миноратъ какъ обычный и прочно порядокъ

для всего кр%постного крестьянства. И отсюда

мы должны заключить, что либо уже кь этому времени, кь

ХП1-му “ку, запасы свободныхъ земель въ Англ:и окон-

чательно были использованы, либо, что над%льная система

не была тягловая. Первое исключается

непосредственнымъ свид%тельствомъ фактовъ, которые пока-

зываютъ намъ, что и въ ХШ-мъ и въ ХIУ-мъ стол. заимка

еще продолжалась въ широкихъ разм%рахъ, что земельный

фондъ страны далеко еще не быль исчерпанъ. Съ другой

стороны, громадный классъ безземельныхъ и малоземельныхъ,

коттеровъ и какъ мы знаемъ, не новое явлен:е

ХIП-го или ХIУ-го в%ка, а основная особенность земельнаго

строя въ той же проявляющаяся еще въ кон-

цв Х1-го стол., въ Вильгельма Завоевателя. Ясно

поэтому, что мы и“емъ предъ собою не тягловую, а иную

форму подворно-общинной системы.

Проф. М. М. справедливо зам%чаетъ что „если

англо-саксамъ перед±лы не были изв±стны, то это нисколько

не подрываетъ того что крестьянское

у нихъ было не частнымъ, а общиннымъ•. Онъ находить, что

строй англо-саксонскаго до тождества сходень

съ описаАной г-жей Ефименко „долевой“ системой, долго дер-

жавшейся въ с•верныхъ и близко подходить кь

аналогичному этой систем% четвертному до