45

сихъ порь еще сохранившемуся мЬстами въ н%которыхъ

изъ центральныхъ „Какъ въ русской до-

левой системе, говорить проф. „такъ и въ

англо-саксонской, разм±ръ каждаго частнаго влад%ейя не

разъ навсегда и неизм±нно: любая семья, любой

дворъ, mansus, влад%етъ не боне какъ идеальной долей

сельской на практик% сводится кь заня-

Tio дворомъ той или другой полосы (goran) въ томъ или

другомъ кону (furlong), иногда Асколькихъ полосъ и, при-

томъ, подчасъ въ ЕЊсколькихъ конахъ. Какъ и въ Ар-

хангельской губ., влад%лецъ одной доли можетъ присо-

единить кь ней современемъ цвлый рядъ другихъ...;

онъ можетъ также потерять путемъ половину

своей доли и сд%латься влад%льцемъ dimidiae virgatae. Не-

равенство при этомъ увеличивается еще потому, что вла-

д%льцами признаются не „души“, а При-

3HaHie этого неравенства д•Ьлаетъ въ принцигњ ненужными

перед%лы; пере“на въ можетъ про-

изойти только случайно, если община согласится принять

новаго поселенца, и для его землей не хватить

ник•мъ еще не возд%ланнаго поля“. Въ этихъ немногихъ

строкахъ съ большой отчетливостью отм%чены черты, отли-

крестьянское средне“ковой Англ1и

какъ отъ подворно - частнаго влад%н1я, такъ и отъ уравни-

тельно-общиннаго, и Амь сближающ1я этотъ строй съ раз-

личными формами подворно-общиннаго типа, въ томъ числ

%и съ долевымъ и четвертнымъ Однако

между долевой системой, какъ и четвертнымъ землевлад%-

HieMb, и среднев%ковой общиной существуютъ и

крупныя которыя врядъ ли позволяютъ признать

ихъ тождественными формами хотя, несо-

И}Њнно. это формы все-же одного общаго типа. И самое

главное это то, что долевой и четвертной систе-

мамъ совершенно несвойственъ переходъ двора кь одному

сыну и изъ насл%дства остальныхъ д%тей; при

четвертномъ каждый им%етъ свою долю въ

общинныхъ хотя доля эта весьма различна въ за-