151

хх.

О лекси" др.-ц.-ел. памятниковъ.

„Лексическому конечно, должно отводить также

одно изъ важныхъ м•Ьсть при памятниковъ. Этимъ

объясняется въ настоящее время тоть интересъ, который

возбуждають памятники именно съ этой стороны, т. к. лек-

сика лишь иногда возможность опред±лить изв-Ьст-

наго памятника кь ряду другихъ: лексика трудн±е вообще

помается ч•Ьмъ фонетика и

древне-ц.•сл. памятниковъ со стороны ихъ лексиче-

скаго состава показываетъ, впрочемъ, насколько шатки были

иногда ученыхъ, стремившихся на н•Ькото-

рыхъ лексическихъ особенностей разр•Ьшать разнообразные

вопросы. Лексика памятниковъ требуеть такой же детальной

разработки, какой подвергались въ памятникахъ фонетика и

И ее не должно отрывать отъ этихъ посјтЬднихъ

и ставить въ какое-то вполн•Ь самостоятельное м•Ьсто.

Опираться на тЬхъ или иныхъ данныхъ лексическаго

характера при древности памятника нужно съ

большой осторожнос.тью. Форма, напр., брат рь несомн±нно

бо,тЬе ранняго ч•Ьмъ б ра ть (ср. frater, Bruder

и др.), но этой формы еще не можеть свид•Ь-

тельствовать о большей древности даннаго памятника, ч±мъ

какого-либо другого, въ которомъ употреблена ф. б рать:

форма братръ могла быть въ говорахъ писцовъ и потому

сохранялась и почему бы даже ей иной разъ не могло бы

111Јйтись зам•Ьнить ф. брать.

слова въ kieBck. Л., какъ оплат ъ и принос ъ

могуть намъ свободно указывать, какимъ образомъ возни-

кають въ одномъ й томъ же памятник•Ь два слова для выра-

одного

— одно слово славянское, другое не-

переведенное, иностранное (зд•Ьсь, впрочемъ, уже съ изв•ЬстноИ

новой звуковой окраской). Подобные же случаи мы находимъ

и въ другихъ древне-ц.-сл. памятникахъ. Такъ, въ Клоцо-

— также поздн±йшаго во 1-хъ это отъ

воз и ть , носить, во а.хъ

такихъ глаголовъ, какъ в е з т и, н е сти —

благодаря суф и глаголы обращаются въ такъ называемые винословные

(или фактитивные) изъ с ъ х н д ти —

со ушит и.