159

быстъ, еже быстъ (передъ быстъ пропущено не, въ

виду уже слов•Ь: ни ч ь то).

М±стоим. свои употребляется часто тамъ, гд•Ь въ греч.

подлинникахъ стояло [ши, оои: възл юбиши искрьн±го

своего, но остави даръ твои и пр.

Въ 1 стинж свобод ь блдете 1. 8 В Зогр. Ев., Мар.

Ев. (въ греч. бутах Еаеа&Е), сед мь кош ъ ни ц ъ

исплънь Матв. 1537. Зд%сь мы видимъ, что свобод ь,

и с п л ъ н ь являются прилагательными несклоняемыми. Кь

подобному роду относятся: различь, соугоубь (удвоен-

ный), пр•Ьпрость, исп раздьнь. Бол•Ье данныхъ за то,

что подобныя прилагательныя уподоблялись (См.

Миклошичъ V. Gr. II, 55 и Потебни Изъ Зап., 103).

Въ н•Ькоторыхъ даже какъ бы особенныхъ случаяхъ до-

словный переводъ съ греческаго могь соотв%тствовать духу

слав. р±чи : напр., 7tqaYEo.»v

— о пр•Ьславныихъ

чюдесъ, ср. малорус. молодая, серб., чуда великога.

Я лишь коснулся и то очень слегка синтаксическихъ

особенностей др.-ц.-слав. языка. Собственно говоря, изучая

строй др.-ц.•слав. въ виду того что др.-ц.•слав.

памятники представляють изъ себя исключительно перевод-

ную литературу, нужно каждый факть ставить на широкую

почву съ данными другихъ славянскихъ языковъ.

11ришлось бы входить так. образомъ и въ русскаго

синтактиса. Предполагая же начать съ Вами подробное из-

yqeHie этого посл•Ьдняго, я и ограничиваюсь зд•Ьсь лишь об-

щими штрихами, необходимыми д.ля полноты курса. Даже

ть о которыхъ я вкратц•Ь упомянулъ, оказываются

въ суцности не одинокими, они существують въ остаткахъ

и въ славянскихъ въ частности также въ русскомъ

народномъ язык•Ь, какъ остатки глубокой древности.

ххп.

Кь методамъ др.-ц.-сл. языка. О др.-ц.-сл.

язык•ь какъ предмен школьнаго

Затрогивая различные вопросы, др.-ц.-слав.

языка и др.-ц.-слав. письменности вообще, мы могли уже озна-

комиться съ тЬмъ, какъ нужно относиться кь и