159
быстъ, еже быстъ (передъ быстъ пропущено не, въ
виду уже слов•Ь: ни ч ь то).
М±стоим. свои употребляется часто тамъ, гд•Ь въ греч.
подлинникахъ стояло [ши, оои: възл юбиши искрьн±го
своего, но остави даръ твои и пр.
Въ 1 стинж свобод ь блдете 1. 8 В Зогр. Ев., Мар.
Ев. (въ греч. бутах Еаеа&Е), сед мь кош ъ ни ц ъ
исплънь Матв. 1537. Зд%сь мы видимъ, что свобод ь,
и с п л ъ н ь являются прилагательными несклоняемыми. Кь
подобному роду относятся: различь, соугоубь (удвоен-
ный), пр•Ьпрость, исп раздьнь. Бол•Ье данныхъ за то,
что подобныя прилагательныя уподоблялись (См.
Миклошичъ V. Gr. II, 55 и Потебни Изъ Зап., 103).
Въ н•Ькоторыхъ даже какъ бы особенныхъ случаяхъ до-
словный переводъ съ греческаго могь соотв%тствовать духу
слав. р±чи : напр., 7tqaYEo.»v
— о пр•Ьславныихъ
чюдесъ, ср. малорус. молодая, серб., чуда великога.
Я лишь коснулся и то очень слегка синтаксическихъ
особенностей др.-ц.-слав. языка. Собственно говоря, изучая
строй др.-ц.•слав. въ виду того что др.-ц.•слав.
памятники представляють изъ себя исключительно перевод-
ную литературу, нужно каждый факть ставить на широкую
почву съ данными другихъ славянскихъ языковъ.
11ришлось бы входить так. образомъ и въ русскаго
синтактиса. Предполагая же начать съ Вами подробное из-
yqeHie этого посл•Ьдняго, я и ограничиваюсь зд•Ьсь лишь об-
щими штрихами, необходимыми д.ля полноты курса. Даже
ть о которыхъ я вкратц•Ь упомянулъ, оказываются
въ суцности не одинокими, они существують въ остаткахъ
и въ славянскихъ въ частности также въ русскомъ
народномъ язык•Ь, какъ остатки глубокой древности.
ххп.
Кь методамъ др.-ц.-сл. языка. О др.-ц.-сл.
язык•ь какъ предмен школьнаго
Затрогивая различные вопросы, др.-ц.-слав.
языка и др.-ц.-слав. письменности вообще, мы могли уже озна-
комиться съ тЬмъ, какъ нужно относиться кь и