157

ловить, то обращаемъ на xHcTBie, подле-

жащаго.

Говоря о постепенной потер•Ь предикативности прича-

мы должны помнить, что одно изъ именно

прошедшее на Лб эту предикативность въ имой

сильной степени, стало изъявительнымъ Между

тЬмъ первоначально въ :есмь д•Ьлалъ и пр. было такое

же какъ б % о уч и пр. Въ др.-ц.-слав. текстахъ

это сь вспомогательнымъ глаголомъ не образовы-

вало составного сказуемаго, а уже являлось описательнымъ

временемъ.

Намъ важно опЊтить, что въ н±которыхъ случаяхъ

строй нашего и др.-ц.-сл. нфсколько различаются.

Др.-ц.-сл. языкъ въ этомъ случа•Ь являлся представителемъ

древнМшей нашь — поздн±йшей.

Въ др.•ц.-сл. яз. н-Ьть такого тонкаго въ отгЬнкахъ

глаголовъ служебныхъ и знаменательныхъ и потому

н•Ьть такой компактности какъ у насъ. Наше

npeM10>keHie стремится кь сказуемости.

Приведенныя распадаются какъ бы на З акта

— 2-й и лов 4 — 3-й,

— r акть, быстъ

мысли: тоаннъ

при чемъ ло в +, входя въ составь сказуемаго тянеть также

и кь подлежащему, съ которымъ согласовывается въ род•Ь.

У насъ же 2 акта: 1 оаннъ

— г, ловил ъ — 2-й и предло-

болте ц4;льное.

Интересны Takie обороты :

Гри поставьенъ быстъ naTpiapxb

Супр. ф, 10.

Не нарицаите с 4 наставь ниц и. Матв.

Мар. Ев.

Сътворв ва ловьпа члов±комъ Ме.

Симона иегоже именова Петра Л. 6

З.

Н•Ьть нужды, что и въ греческомъ текстЬ мы найдемъ

соотв•ЬтствуюиЈе падежи: эти обороты, несвойственные теперь

намъ, были свойственны древнимъ славянскимъ языкаиъ, на

что указывають остатки подобныхъ при нткото-

рыхъ глаголахъ. Вм±сто второго именительнаго и винитель-

наго у насъ выступаеть творительный. Происходить опять

таки сказуемости: и зхЬсь вм•Ьсто прежнихъ З ак-