32

этомъ особенно говорясь нев•Ьрно перписанныя слова (какъ

то на 2-й стран. — 1, 6, 7, 8). Трудно объяснить иначе

особенно такого словъ, какъ на пер-

вой строк•Ь второй страницы.

Довольно параллельныя м•Ьста кь П Отр. мы

находимъ у Срезневскаго (Изв. АК. Н., 6-й т.) изъ Посгн.

Стихираря М—ХП в. Новг. (съ рыно-

изъ Саввы Грьцина нач. ХП1 в. той же

надъ и П Пр. Отр. говорять о сильноо

чешскаго языка на эти памятники, ири чел

сильно это на П отрывкФ,. Отрывки 'жомн±нно пер-

писаны съ оригиналовљ, принадлежавшихъ кь одной пајы-

графической ижо.тЬ : объ этомъ говорятљ нгЬкоторые палеограф.

удержанные но Причина разницы, которую

мы наблюдаемъ между и П Отр., лежить въ даль-

нМшихъ переиисюкъ. И ж:.ли между двумя страницами пер-

ваго отрывка заиФ,чается много происходившихъ отъ

писцовъ кь переииси, то Н'Ьтъ ничего удивитель-

наго въ разнищЬ между этими страницами и П Отр. ; иосл'Ьд-

могъ быть т. обр. переписанъ въ томъ же УВстЬ и въ

то же (или почти что въ то же) время, какъ и первый 1).

1) Въ кь тому, что сказано было мною во lI в.

о kieB. Л., я хочу ад•Всь остановиться н%сколько на

анализ•в одного памятника.

Давно уже останавливаеть на себј славистовъ ска-

3aHie „о писменехь чръноризца Храбра“, дошедшее до насъ въ

многочисленныхъ спискахъ. Cka3aHie это считается древн•Ьйшимъ

историческимъ свид•Ьтельствомь о славянской письменности и, въ

частности, о славянской азбукв. Неопред•вленность н%которыхъ

мВсть памятника была причиной k0MMeHTapieBb кь тексту и иногда

противор%чивыхъ домысловъ относительно общихъ вопросовъ, вызы-

ваемыхъ памятникомъ. Здъсь мы разъ могли бы уб%диться,

насколько вредно отражается во что бы то ни стало построить

гипотезу, не им•Вя на то достаточныхъ данныхъ. Въ настоящей

аамТтк•В мнь хотВлось бы опред•ћлить, на чемъ д%йствительно

можно остановиться относительно главныхъ вопросовъ, вызывае-

мыхъ ckaaaHieMb, не заб%гая въ область черезчуръ сомнительныхъ