нъи, законопр#стоупъно, апостольскаго и пр.

И намъ ионятно, какимъ образомъ могли возникать иодобныя

съ однимъ только ъ. Если мы предположимъ, что

чехомъ находился оригиналь подобный

передъ писцомъ —

Ь съ Р±ДКИМЪ сравнительно Ь, то посл$;шйй

знакъ морь совс•Ьмъ ассимилироваться ъ, потому что разница

между ними для писца не была ощутительна. Вопвъ

можетъ быть, конечно, откуда нолучалось ъ ?

Вогцтъ этоть быль уже затрагиваемъ. Облакъ вихЬ.ть зд#сь

южно-славян. памятниковъ. относилъ кь

М'Ьстной иочв•ћ (В'Ьстн. Арх. и Ист., 98 г.), указывая въ

чешскомъ ъ и ь и отверд'Ькйе согласныхъ. Мы

склонны примкнуть кь посл±днему

Носовыя гласныя во П Отр., наряду съ с..лучаями

правильнаго (MIA, НА, лъжесъв'Ьстовахж и пр.).

за“няются чистыми гласными и сами ихъ зам±няють. Отсут-

ствуетъ только (перед. ю ; напр., въпъюце). Т. обр.

ж—оу: обидоу, ланитоу и наоборотъ оу—ж: по-

мил ли; 4: о удариша, коупиша, си•Ь и

. — А минъноую (ДЛЯ А И — ЗД±СЬ ОДНО

наоб а

Я говориль уже относительно отм±чаемыхъ въ П П. О.

„словацизмовъ“ и „болгаризмовъи. ЗД'Ьсь дополню еще

отрицательное кь этому сл'Ьдующимъ. Въ ф. о б-

ли чать морь быть простой пропускъ е, какъ, напр., въ

с,ТOВ'Ь б ж ь с т вь ное 1 Ь (не указываю такихъ прийровъ, какъ

бъстъ или в'Ьръ); могло также, скор'Ье, отразиться произ-

пжца, чФ,мъ отголосокъ „болгаризмовъ“. Въ употре-

распти и про ПАТ и П отр. сходится съ другими

древн.-ц.-слав. памятниками (напр., Зограф., Мар., Остром.

Ев., Супр. рук). И скореЬе можно согласиться съ мЕЊ'йемъ

Облака, который, признавая за и роп АТИ сравнительную

древность, говорить о и распАти уже на

паннонской цочвгЬ. Какъ и въ I О. смягченные зубные пере-

ходятъ въ (зд•Ьсь только т: т+ј—ц); тапцаго,

въпъюце, на съ и ц ъ ш а го; за“чаемъ также 0TcyTcTBie