нъи, законопр#стоупъно, апостольскаго и пр.
И намъ ионятно, какимъ образомъ могли возникать иодобныя
съ однимъ только ъ. Если мы предположимъ, что
чехомъ находился оригиналь подобный
передъ писцомъ —
Ь съ Р±ДКИМЪ сравнительно Ь, то посл$;шйй
знакъ морь совс•Ьмъ ассимилироваться ъ, потому что разница
между ними для писца не была ощутительна. Вопвъ
можетъ быть, конечно, откуда нолучалось ъ ?
Вогцтъ этоть быль уже затрагиваемъ. Облакъ вихЬ.ть зд#сь
южно-славян. памятниковъ. относилъ кь
М'Ьстной иочв•ћ (В'Ьстн. Арх. и Ист., 98 г.), указывая въ
чешскомъ ъ и ь и отверд'Ькйе согласныхъ. Мы
склонны примкнуть кь посл±днему
Носовыя гласныя во П Отр., наряду съ с..лучаями
правильнаго (MIA, НА, лъжесъв'Ьстовахж и пр.).
за“няются чистыми гласными и сами ихъ зам±няють. Отсут-
ствуетъ только (перед. ю ; напр., въпъюце). Т. обр.
ж—оу: обидоу, ланитоу и наоборотъ оу—ж: по-
мил ли; 4: о удариша, коупиша, си•Ь и
. — А минъноую (ДЛЯ А И — ЗД±СЬ ОДНО
наоб а
Я говориль уже относительно отм±чаемыхъ въ П П. О.
„словацизмовъ“ и „болгаризмовъи. ЗД'Ьсь дополню еще
отрицательное кь этому сл'Ьдующимъ. Въ ф. о б-
ли чать морь быть простой пропускъ е, какъ, напр., въ
с,ТOВ'Ь б ж ь с т вь ное 1 Ь (не указываю такихъ прийровъ, какъ
бъстъ или в'Ьръ); могло также, скор'Ье, отразиться произ-
пжца, чФ,мъ отголосокъ „болгаризмовъ“. Въ употре-
распти и про ПАТ и П отр. сходится съ другими
древн.-ц.-слав. памятниками (напр., Зограф., Мар., Остром.
Ев., Супр. рук). И скореЬе можно согласиться съ мЕЊ'йемъ
Облака, который, признавая за и роп АТИ сравнительную
древность, говорить о и распАти уже на
паннонской цочвгЬ. Какъ и въ I О. смягченные зубные пере-
ходятъ въ (зд•Ьсь только т: т+ј—ц); тапцаго,
въпъюце, на съ и ц ъ ш а го; за“чаемъ также 0TcyTcTBie