14

того и другого памятника. Въ языкФ, П. О. не найдекь

такой ц±льности, какъ въ kieB. Листкахъ. Будемъ ли мы

считать К. Л. памятникомъ отд±льнаго какого-то нарев«й.я иди

памятникомъ, въ которомъ лишь отхЬльныя черты найренно

из“нены (т. к. ненамыенное не могло сказаться

такъ иосл'Ьдовательно лишь въ одной чертЬ), мы все равно

не можемъ поставить его на одну съ П. О., предста-

вляющими изв±стнаго рода неустановленность, разныя

въ языкеЬ. CpaBHeHie П. О. съ К. Л. сю стороны языка и осо-

бенно также со стороны укажетъ намъ, правда,

на точки этихъ памятниковъ: въ П. О. мы

вам•Ьтимъ какъ бы „обломки“ того, что цевльно и посл'Ьдо-

вательно проводилось въ К. Л.

Издавая снова текстъ П. О., мы вносимъ н'Ькоторыя

сравнительно съ Шафарика : хЬлаемъ не-

значительныя поправки и выбрасываемъ то, что

возстановлялось Ш-омъ по догад"; мелкимъ шрифтомъ ста-

вимъ то, что утрачено уже въ настоящее время въ рукописи,

а сохранялось при (пользуясь въ этомъ случа± чте-

HieMb Ш.).

НА ПРЂПОЛпвлвНИЕ: СТ зи

1.

2.

з.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

Слоп

с

п р'Ьвл

ОВЕТ

оунъ съ

ЕР

3'h ги

А;ко в

оною

ТВАР ОБ'н СЛОВ

Отъ живонос них

ие ОТ оуц

с

и во

хЕ пъни