ваетъ данныя П. О. съ нф,которыми данными Мар. Ев., Кл.

Сб., говорить какъ бы о томъ, что въ основ± П. О. лежитъ

нервоначально литературный языкъ а

затЬмъ Takie случаи, какъ м±на носовыхъ, характеризующая

пшдн$,йшую эпоху болг. письменности, уже подрываетъ въ

его Зам•Ьчу также, что опираться на такою,

ирим•Ьр'Ь, какъ (т)л вовсе нельзя: въ рукописи нф,ть т, а

только ж, при чемъ и м•Кста для т нТ,тљ сообразно съ другими

утрочками. Т. обр. мы не им'Ьемъ права добавлять это т,

какъ сд'Ьлалъ Ш. согласно смыслу ; а если и добавляемъ,

тогда не можемъ говорить адгЬсь о звуковомт. это

непонятое и неправильно написанное слово. В.

относительно „болгаризма“ рас п А т и, и „паннонизма“ про-

ПАТИ вполнеЬ опровергаетъ и самъ 2-й Отр., гл•Ь встр1;ча-

отся та и другая форма, а затЬмъ и др.-ц.-сл. памят-

ники. Форму обли чать Вонд. объясняетъ изъ обличаетъ

е-а и получивишхся аа; въ этомъ

случа« онъ соглашается съ 06McHeHieMb Ягича (Мар. Ев.,

443—4), думающаго, что въ такихъ прим. на а а тт. уподоб-

могло произойти скореЬе еще потому, что т ъ, по всей

в•Ьроятности, не произносилось, а удерживалось въ письмФ, но

Если бы и было такъ, то во всякомъ случа1; по-

Мныя формы являются въ др-ц-слав. памятникахъ какъ из-

ЕЬстнаго рода ;

эти формы не характерны для

первоначальнаго литерат. языка, спрашивается почему же въ

такомъ случа'Ь он•Ь могли попасть въ lI. О. ?

Неудивительно, что Вондракъ, н±сколько позже коснув-

шись всколзь П. О. въ другой своей статыЬ: Zur Wardigung

der altslov. Wenzelslegende und d. Legende vom heil. Prokop

(Sitzungsb., 127 В., s. 41, 42, 45.), измФ,няетъ свой

вглядъ: П. О. отнш-«ть кь XI или XII в. Овь говорить

зд•Ьсь о памятника изъ прежде всего

области, отсюда уже была возможность но-

пасть и въ хотя въ этотъ нам. не долженъ

быль въ силу своего восточнаго обряда быть въ