Съ мнФ,кйемъ Мак. относительно времени

П. О. согласился и въ своемъ труд±

слав. нереводт, Апостола“ М. 1879 г. (прим. 2-е на стр. 148).

Въ своихъ Alt810venische Studien (Sitzungsberichte d. phil.-

hist. Cl. d. К. Akademie d. Wiss. in Wien. 122 В.) Вондракъ

посвятилъ н•Ьсколько страницъ (75—81) Пр. Отрывкамъ.

Вондр. касается здФ,сь и лексическаго П. О. На

с.ловт,: съборъ, распъни и формъ обличать

(вм. обличаетъ), тл (вм. ТА) и стяж. ф. прилагательныхъ В.

говорить о первоначальной болгарской основеЬ памятника. За-

даваясь вопросомъ, гдеЬ же написаны П. О., В. отв±чаеть :

гдеЬ-либо въ (въ обширномъ смыс,Л'Ь этого слова),

въ какомъ-л. панн. монастыр1;, но языкомъ не паннон. славяпт„

а другим•ь, н1;сколько чуждымъ, удержавишмъ н1;которыя свои

особенности, но и воспринявшимъ особенности языка писав-

пшхъ. „Богемизмы“ П. О. Вонд. сравниваетъ съ слабыми

признаками подобнаго же въ Мар. Ев., Клоц. Сборник±.

Утверждая полную невозможность П. О. въ

въ XI в., онъ отодвигаетъ ихъ т. обр. болгЬе вглубь, при-

ближаясь кь мысли, высказанной Шафарикомљ.

Въ критик'Ь на статью Вондрака Облакъ (Zur W0rdigung

des Altslov., Arch. far sl. Phil., ХУ) указываеть (358—9) на

преувеличе1йе Вондракомъ древности П. О. и ст, своей стороны

высказываетъ догадку (о чемъ мимоходомгь она, и раныпе

говорилъ, Arch. ХШ, 247) что П. О. возникли въ Словачин•Ь

благодаря оживле1йю зд•Ьсь слав. письменности подъ

новой болгарской письменности, проникшей сюда

черезъ с±верную и Облакъ относилъ П. О.

самое болынее кь М в. (367) и о какъ родинеК этихъ

памятниковъ, онъ не мовь думать, потому что не допускалъ

возможности зд•Ьсь тогда восточнаго обряда.

Критика Облака въ этомъ случа± не совс±мъ полно вы-

ставила слабыя стороны Вондрака. Въ этихъ

обнаруживается и ненослф,довательность и извгЬст-

наго рода неясность. Уа:е одно то, что Вондракъ сравни-