9

(стр. 530—561). Въ статыЬ этой, разсматриватией и друЈя

(хорв. глаг.), затронуть быль гл. обр. такт, инте-

Бод. вопроса, объ глаголицы и кирил-

лицы, и на П. О. но существу Бод. остановился лишь слегка.

Онъ передалъ, между прочимъ, въ перевод4; рефе-

рата, читан. о П. О. Гефлеромъ и Шафарикомљ въ зам;-

фил. отд. чешск. корол. Обпества наука, вскор'Ь нос.л1;

памятниковъ (это рефер., въ кот. уже

нам•Ьчены были положе:йя, легийя въ основу изс.тЬд.

Гфз. и Шаф., было помј;щено въ „Пражск. (Рт.

Zeitung) 1855 г. 299 и затФ,мъ перепечатано при изда-

нЈи П. О.).

Въ 1877 г. Макушевъ въ своей статыЬ „Изъ о

старочешской письменности“ (Фил. Зап., 77 г., в. IV) оста-

новился и на П. О. (15—22). ЗдФ,сь М. глав. обр. оспари-

иугь доводы Срезневскаго. По Мак., первоначальный текстъ

ll. О. возникъ въ ХШ в. и затКмъ переписанъ чехомъ вт.

МУ в. Т. обр. въ настошцемъ своемъ вид1; П. О. относятся

именно кь XIV ст. До МУ в. трудно предположить возмож-

ность подобныхъ памятниковъ въ Въ

1347 г., какъ изв±стно, Карломъ IV были призваны монахи-

глаголиты изъ Они то и привезли съ собою

сербо-хорв. списокъ ХШ в., который и быль въ Иран; пере-

иисанъ. Подобныя мысли могъ высказать Мак. .лтиь потому,

что не зналъ хорватской глаголицы ст, одной стороны, а за-

тћуь не зналъ и ткхъ памятниковљ, которые, д±йствительно,

были въ переписаны съ этихъ хорват. подлинниковъ.

Въ М-а Срезневскому, въ его частичной харак-

теристик'Ь языка памятника мы можема, ПОДМФ,ТИТЬ иногда

странности :

такт, Ф, ко, 1'Ьна, к а 'Ь,

т М. считаеть призна-

и пр., гд'ь 'Ь выступаетъ вм.

словеЬ съм$;ренимъ

комь недревности намятниковъ ; вт.

видить серб и змъ (cMT,HleHie Ф, и и:

вм. съмир.. .); гово-

въ Пр. О. на

рить о какомъ-то носовыхъ

прим±ра ддрошь вм. лдрол и пр