23

иередъ 2-мя писцами быль оди н ъ оригиналъ, что получив-

шаяся разница въ график«, и языкгЬ страницъ

завис•вда не отъ оригинала, а именно отъ переписывавшихъ.

Первый писецъ, копируя поддинникъ и оставляя формы,

какъ пр±половление, св±тил'на, уже внесъ мод лит-

вами, вш±х', второй иошелъ въ этомъ еще и

дальше: с вгКтидлъна, нргВставение и пр. При чемъ

зам±тимъ, можеть, ему приходилось въ н±которыхъ случаяхъ

даже не изм±вять написанное въ оригиналт, а раскрывать

титла или дополнять: такъ, в±дь, н'Ьсколько рьзъ попадается

шкращенное с (вм. свмидлна). И такт какъ дан-

ныя приближають разсмотр1;нный отрывокъ, какъ и 2-й, кь

kieBck. Листкамъ, то въ первоначальномъ оригинал± и можно

бы предполагать Н'Ьчто подобное этому памят-

нику. Говоримъ въ „первонача.льномъ“, потому что пере-

пись могла совершаться Н'Ьско.лько разъ. Можно было бы

предположить, что I П. О. самъ представляетљ оригиналъ,

что несходства 1 и 2 стр. объясняются переводомъ 2-хъ

дицъ, но противь такого многое говорить.

Памятникъ данный въ настоящемъ его вить мы можемъ,

самое отнести кь концу 12 Какимъ же обра-

зол могли бы сохраниться н'Ькоторыя подробности

древнМщей графики и при что

отрывокъ

— оригиналъ.

Въ названныхъ ран•ће Бодянскаго, Срез-

невскаго, Шафарика находятся н±которыя параллельныя мгЬста

изъ другихъ ц.-слав. памятниковъ кь Пр. О. Позволимъ себ'Ь

зд'ћсь воспользоваться этимъ

Изъ 1311 г.:

штъ живоносныхъ ти водъ стоуденець присно-

текоуць христе почерии ми щедроты да мт боу-

деть въ животъ ико вода текоущи источникъ

чловгкколюбче.

Изъ болгар. Апостола конца ХП в. :