7

времени, въ трудеЬ этомъ есть и стороны, которыя на-

всегда останутся цФ,нными. Это

насколько

возможно, текста памятниковъ и въ и въ фак-

симиле. Теперь сфать это было бы гордо труднФ,е, а для

н'Ькоторыхъ м•Ьстъ даже совершенно невозможно, т. к. нећко-

торыхъ букв•ь уже и СЛ'Ьдовъ нгЬть. Да и самъ II[. созна-

ется, что выполнить эту работу онъ могъ только при помощи

родственныхъ текстовъ, при чемъ, замФлимъ, н±которыя буквы

возстановлялись и мь гадательно (что отразилось

и на факсимиле). Ц±нными являются и приводимыя па-

раллели, найденныя впрочемъ, въ большинств±, другими учеными.

Шаф. вернулся кь Пр. О. въ другомъ своемъ иаслТ,до-

вскор1; вышедшемљ — Ueber d. Ursprung und d. Hei-

math d. Glagolitismus. Pr. 58 (ср. рус. перев. въ Чт. Общ.

Ист. и Др. 60, IV). Пр. О. Шаф. пользуется 3Д'Ьсь для дока-

зательства древности глаголицы предъ кириллицей.

lT. О. Шаф. относить уже ко времени молодости св. Вяче-

слава (умерш. въ 935), т. е. ко второй четверти Х ст. (см.

11 стр. указ. перевода), при чемъ доказательствъ своей мысли

не приводить.

Еще до П. О. Шафарикъ обращался съ просьбой

кь Н'Ькоторымъ русскимъ ученымъ объ параллель-

ныхъ м•Ьсть изъ др.-ц.-слав. рукописей, хранящихся въ

Съ этой ц±.чью онъ сообщилъ имъ часть прочитаннаго текста

(1 дистъ). На этого сдеЬ-

лалъ докладъ въ засЬд. АК. Н. и напечаталъ въ Акад. Изв.

присланное Шафарикомъ съ небольишми своими

(Изв. 2 Отд., т. У, 48—-50). Очевидно, ПЛ. прочелъ перво-

начально тексть невыно, т. к. въ напечатанномъ Срезнев-

скинь, а также Бодянскимъ (Рус. В“Ьст. 56 г. февр. кн. 1)

довольно одинаковыхъ неточностей.

Уже по выход'Ь П. О. подробн'Ье

мановился на новооткр. рукописяхъ въ тФ,хъ же академ.

(т. VI, 171—9. Перепеч. затЬмъ въ „Древн.

глаголическихъ памятникахъ"). ЗдФ,сь онъ привелъ нфкоторыя