5

номъ намятник'Ь. ПослТ, небольшаго въ кот. Ш.

манавливается и на лат. рукописи, повторяя отчасти наблю-

Гефлера, начинается детальное памятника.

[Пафарикъ подробно останавливается на пергамен±, чернилахъ,

которыми были писаны отрывки, затвмъ переходить кь содер-

— даетъ Отр. глаголич., кирилловской и латин-

ской Муками, сообщаеть нф,которыя параллельныя меЬста изъ

другихъ слав. рукописей и греч. текста, свои

относительно уничтоженнаго первоначальнаго глаголич. текста

на 1-мъ листЬ, затЬмљ разбираетъ вопросы грам-

формы памятника и въ вопросъ о

родин'Ь и времени Пр. Отр.

Родиной IIp. Отр. Шафарикъ считалъ „чешскую и мо-

равско-паннонскую“ область. Точн•Ке онъ не ртша.лся опред1;-

.ить и хотя укмывалъ признаки словацкаго но въ

виду ниначительности этихъ признаковъ (гл. обр. та = ТА,

словац. t'a) не придавалъ имъ р±шающ. Возникно-

BeHie памятника П[аф. отнесъ кь 862— 950 г.; вклеены же

были листы въ переплетъ, по его мнФ,кйю, въ ХП—ХП1 в.,

то время когда листы эти пришли въ довольно ветхое

Шаф. сумеЬ.ть опредеЬ.чить н±которыя черты древности

Пр. О., не находивийяся въ другихъ изв'Ьстныхъ въ то время

глаголич. памятникахъ, но зато эту древность II. О. вл. нф, -

которомъ онъ перенесъ на всеЬ почти черты

памятника и вналъ так. обр. въ крупную общую ошибку.

Въ своихъ доказательствахъ глубокой древности П. О. онъ

поливался даже Yka3aHieMb на неправильности

непосл±довательности въ по его мн±кйю,

именно о неустановленности въ письменности первой поры.

Вообще въ ходФ, доказательствъ Ш. мы видимъ своего рода

научное И въ частичномъ анализ± памятника

его и языка мы также можемъ от“тить нер±дко

ОШИб0ЧНЫЯ

Сравнивая факсимиле З страницъ съ оригиналами, мы