поводь думать, что ТА (та) за ридФ,лекйемъ отъ слова и юдо

было осмыслено сю словомъ къзни и не является т. обр. уже

личнымъ. Кь этому заставляетъ склониться

и то что въ памятник'Ь Н'ћсколько разъ пона-

дится правильное м•Ьстоим. ТА (т КА). Николько

порожно нужно относиться кь форм•Ь та, указываеть взглядъ

н±кот. ученыхъ на ф. (т)л: нос.тЬднюю Вондракъ объяснилъ

уже болгаризмомъ, какъ мы вихЬли, на что опять-таки нгЬтт,

вполтћ данныхъ. Облакъ придаеть особенное какъ

укаителю на словацк. памятника, восточному

ритуалу П. О.; въ этомъ случа•Ь не безъ шлаблялъ

это Ягичъ, критикуя Вондрака. Сама

Облака о образовавшейся болгарской

черезъ древнюю въ земли словаковъ отлича-

ется сильной гипотетичностью и не им4;еть подъ собой пока

никакихъ почти дока.зательствъ.

Н±сколько обособленно стоять мнеЬЈя о П. О. Гейтлера

и Будиловича, не обставленныя доказательствами. Гейтлеръ

(Die alban. und sl. Schriften, 153; при этомъ труд± была

юдана 1 страница П. О. фототипически) выводилъ П. О. изъ

Будил. говориль о родин± П. О.,

при чемъ писавшимъ быль чехъ или словакъ (Общесл. яз. П, 89).

Изъ этого обзора мы могли уб±диться, насколько раз-

ноућчивы выскванныя о lJ. О., насколько мнећейя

эти отличаются гипотетичностью, чисто личными домыслами

ихъ авторовъ.

Пр. Отр. ставятся обыкновенно наряду съ глаг.

дистками. Оба памятника считаются нф,которыми учеными

будто-бы одинаковыми представителями такъ называемой

ипадно-славянской Если всмотр±ться глубже, то

наиъ кажется, нельзя сопоставлять такъ эти памятники

нельзя ихъ совершенно сблизить, считая возникшими почти

одно и то же время, или отд±лить какимъ либо столНемъ.

Въ и языка данныхъ памятниковъ

можно найти Yka3aHie на разницу въ