12

Эти новыя В. были подвергнуты позже кри-

тж\; Ягичемъ (Zur Entstehung—ch. d. kirchenslay. Sprache.

I—II. 1900). Яг. указываеть на произвольность въ объяс-

Вонд. (1., 57). Самъ Яг. видитъ въ П. О. намят-

никъ съ основой болгаро-русской, но въ западно-

рус. областяхъ, отсюда въ при чемъ ставить

это въ связь съ близкими сазавскихъ монаховт,

съ западомъ Руси (ibid.). Снова говоря о П. О. (П, 60),

Яг. относить ихъ кь М;веро-восточ. не выводя ихт,

непосредственно изъ а ставя въ связь ст, Паннон-

ской письменностью, именно съ новой этой письмен-

ности, которая, по его могла возникнуть въ

восточной и

Я уже сказалъ о Облака на П. О., выра-

зившихся въ его критикФ, на статью Вондрака. Эти воз.зр«-

были имъ бол±е развиты въ другой статыЬ, написанной

но поводу статьи Пастрнка „Staroby16 dz ve slovenskYch

naie6fch“ (bas. М. Кт. Ь. 94 г. 68—73).

Пастернекъ указываетъ, что въ П. О. какъ

д (д -4-ј) выступаеть з, а не дз (зФ,.то). Такт, какъ

д (д+ј) въ словацкомъ даеть дз, то, с.тЬдовательно, мы и

не можемъ говорить, что П. О. написаны на с.ловацкой почвеЬ.

Воть главное статьи П. Возражая, Облакъ ука-

зываеть на то, что в 'Ь.ло въ памятникахъ древне-ц.-слав.

употребляется далеко непосл4;довате.тьно. По его

этой буквы сказывалась линњ изв±стная графи-

ческая система, МН'Ь кажется, Облаку не удалось

опровергнуть П., потому что нельзя сравнивать

3'Ьла въ древн.-ц.-сл. паи. съ тћми случаями,

о которыхъ говорить Пастернекъ, примТ,няясь кт, П. О. За-

тЬуь — главная особенность П. О. указывающая

на Словачину какъ на родину памятника есть та вм. ТА (110).

Я думаю, что нельзя такъ опираться на эту форму, что эта

форма можеть быть свободно объяснена совершенно иначе :

фраза к а 1; та к ъ з ни (и) юло (IIa20) можеть, кажется, дать