33

списокъ относится въ XlV ст. (1348 г.),

но по статьи и ея а аатВмъ отчасти по одной

фраз•в, находящейся, впрочемъ, только въ одномъ иаъ позднМ-

шихъ СПИСЕОВЪ, принято относить памятника или во-

Мще кь Х ст., или кь началу Х и даже кь концу IX ст. Отсюда

понятенъ тоть интересъ, который возбуждало и возбуждаеть ска-

BHie: памятникъ играль роль при спорахъ о древне-ц.-слав. взбу-

тхъ, при чемъ его понимались и толковались различно,

въ угоду изв%стнымъ гипотезамъ.

Ббльшая часть ckaaaHi}I направлена на защиту слав. азбуки

и слав. письменности противь тВхъ, которые говорили о несовер-

шенетв% этой азбуки, о небожественномъ и неискон-

нкти слав. письменности. Эта часть ясно направлена

противь греческихъ Храбръ стремится доказать з;Ьсь,

что слав. азбука и письменность стоять гораздо выше греческихъ

по божественности своего

Воть эта преимущественно и заставляеть

ученыхъ относить coaaHie кь раннему времени, когда письменность

въ была еще новымъ, когда ее то и приходи-

„во время перваго расцв•вта слав.

лось особенно отстаивать

письменности у болгарскихъ славянъ приблизительно въ Х ст.“,

говорить Ягичъ (Разсужд. юж. сл. и р. старины, Изсл•Вд. по Рус.

яа., К. 311); самому началу Х по словамъ Лаврова

Труды Слав. Ком., П отд. протоколовъ, 16—17), потому что въ

эпоху Симеона уже незач%мъ было защищать слав. письменность,

въ виду ея расцв%та въ это время. Я не привожу другихъ

ученыхъ, близко подходящихъ кь упомянутымъ и опирающихся

также на статьи, какъ на основномъ доказательств•в ея

глубокой древности. (Обособленно стоить MkbHie 11огорМова

небольшой его аам%ткВ въ Изв. Отд. р. яз. и сл. 91 г. — что

Храбръ защищаеть слав. азбуку, подъ кот. онъ разум%еть гла-

голицу, не противь грековъ, а противь другой азбуки — кирил-

лицы, составленной по греческому алфавиту. Но на nocTpoeHie

такой гипотезы мы не им•Вемъ никакого права, принимая во вни-

MaHie Интересно, что замВтка П. появилась

одновременно съ категорически высказан. MH*BHieMb Ламанскаго :

„попытки нов%йшихъ изс.л%дователей доказать, что онъ т. е. Храбръ

— им%.лъ въ виду глаголическвт буквы, не выдерживают ъ

— курсивь авт., Изв. Отд. р. яз. и сл. 91 г., 327).

критики •

кажется, что подобныя въ наукВ,

птроены на ложномъ Борьба противь греческихъ при-

могла собой не только Х cT0JI'BTie въ

Бо.лтфи и болгарской письменности, она была и въ диьнМшеП

этого народа. СЈЊдовательно на этомъ пунктЬ всец•Вло

опираљся нельзя. А аатВмъ —

въ самомъ есть данныя,

которыя говорятъ о невозможности отнести его кь очень раннему

времени. Въ числ% доказательствъ превосходство слав. азбуки и

письменности передъ греческими азбукой и письменностью Хр. при-

водить сл•Ьдующее: если спросишь греческихъ книжниковъ, кто

з