тической pa..3vBnIeHie этого вопроса необходимо, мы думаемъ одна-

ко, что oc.vhjl0Ba.Hie о сушдости правь и обязанностей означен-

ныхъ органовъ мгЬстнаго было бы слишкомъ односто-

ровне, если бы съ тВмъ не взято было во самое

ихъ дгкятељности въ той срешь, въ которой имъ суж-

дено было осуществлять тв или прай и обязанности. Такъ

думалъ и авторъ, и потому м%стами мы находимъ въ его сочине-

на быть народный, который вызывалъ ть или

мВры со стороны правительства. Такъ наприм%ръ, упоминая о

иди жалованныхъ и уставныхъ грамотахъ, которыя

давшись князьями, съ XIV столктјя, какъ отдЬьньтть лщамъ,

такъ и цЬымъ общинамъ въ ущербъ власти нам%стниковъ, онъ

старается пояснить эти (стр. 32

и 33). Такъ, говоря о должности воеводъ, онъ указы-

ваеть, между прочимъ, какъ на причину ея изм%нив-

нравы и „обстоятельства, въ XVI столеЫи

всеобщаго рабства и кр'Впости (стр. 37). Такъ наконецъ

и въ кь губернаторамъ авторъ зауВчаеть, что эта долж-

ность не могла подучить того которое предполагало дать

ей правительство, потому что тому препятствовало 0TcyTcTBie не-

обходимаго государственной жизни—гражданской свободы

Ольшей массы подданныхъ (стр. 152 и 153). Но вст м%ста

не имеВють, какъ намъ кажется, твердой внутренней связи съ да-

мимъ и характеристикой дВятељности разсматривае-

мыхъ авторомъ органовъ мгЬстнаго Напротивъ того,

онъ съ самаго начала своего старается лишь о томъ,

какъ бы уловить тв верховной власти, которыми

опред±лялись прай и обязанности означенныхъ должностныхъ

дицъ, такъ что не находд видимыхъ на постанов-

въ древн±йшть памятникахъ законодательства, заключаељ

отсюда, что нам±стникамъ, въ вихв кормлени, предоставлялся

полный произволь относитељно подвластнаго имъ народа. Вопре-

ки однако этому всл%дъ затВмъ исчисляются пра-

и обязанности нам±стниковъ по $ятельности Финансовой, воен-