— 16 —

какъ cyhq•ckie, такъ и церковные, въкоторыхъ ясно —ается,

что, напр., неправый судъ, лихоимство и т. под. признавались и

князьями, и духовенствомъ, и народомъ со сто-

роны нам'ђстниковъ и TiYH0Bb, и уже Двинской грамотЬ 1398

года допускается жалоба великому князю на злоупотребле-

Неправильная то•жа зревтя въ этомъ случа'Ь привела автора

и кь одностороннему взгляду н? kopweHie, которое давалось слу-

жилымъ людямъ. Онъ упускаетъ изъ виду, что самое

количества корма намеЬстникамъ въ уставныхъ грамотахъ есть

ясное Yka3aHie на то, что npeBbIIneHie этой мтры считалось неза-

коннымъ, и что если вымогательство излишняго корма оставалось

часто безнаказаннымъ, то тьмъ не менте князь, назначая нам±ст-

ника въ какой либо городъ, на короткое время, или двухъ нам%ст-

никовъ въ одинъ городъ, д%лалъ это вовсе не сътою Ц'Влью, что-

бы они могли скокЊе нажиться, какъ полагаеть авторъ (стр. 14),

а напротивъ, какъ извеЬстчо изъ источниковъ позднншаго време-

ни, для того, чтобы въ короткое свое управлете или при сов“

стности другаго должностнаго лица нам'Ьстникъ не и“лъ возмож-

ности на столько ознакомиться съ краемъ и сбиизиться съ подч-

ненными ему властями, или на столько •быть притязательнымъ,

чтобы диствовать слишкомъ во вредъ князю, и.ш народу. Точно

также неправильно, думаемъ мы, MHtHie автора, будто право суда

давалось нам±стникамъ не столько съ щЬлью доставить народу

правду, сколько для дохода, сбора, пошлины (стр. 21).

НеЬть что намеЬстники отправляли судь не безвозмездно;

но и зхЬсь самое onpellbeHie пошлинъ указываетъ на то, что судь

считался столь необходимымъ и важнымъ джпомъ, что не только

его производство, но и самое его князья признавали

возможнымъ и справедливымъ обложить сборами, какъ особую

статью дохода; сльцовательно, не судь быль учреждень для взи-

пошлинъ, а напротивъ, были установлены вс.тЬд-

CTBie необходимости суда. Самый Факть, что нам%стни-

ки употребляли во зло право суда, что они брали посулы и взятки,

служить тому доказательствомъ, ибо какъ