— 58

въ одномъ изъ положительныхъ законодательствъ. Та-

кого и не можетъ быть въ законјз, потому

.что законодателю не принадлежитъ задача литератур-

ной критики и онъ не можетъ вносить въ законъ разграни-

чете на ocH0BaHin о внутреннемъ ихъ

достоинств±. Законъ принимаетъ подъ свою защиту вся-

кре печати, независимо отъ того, заслужи-

ваетъ ли. оно по своему Ha3BaHiH литератур-

наго иди нЈзтъ. Н±воторые ученые, однакот

ставятъ. защиты авторскихъ правь наличность

мЉкоторыхъ. признаковъ. Такъ kohler требуетъ, чтобљс

сочиненф носило ; отпечатолъ художественности, счпта[

авторское право за einej species des kunstschutzes. Друј

какъ Wachter, Сорупдет,' Атат утверждаютъ, что

литературное противное нравственности

общественному порядку, не можетъ составлять объешг&

авторскаго права 1. Наше законодательство устанавли-

ваетъ чисто формальное ycJ10Bie, при которомъ сочипе-

Hie лишается защиты: книгу безъ наблю-

правиль цензурнаго устава, лишается встхъ правь

на оную“ 2. Судебная и сенатсвап прамика, по возбуле

денному въ • одном.ь дгЉлЈ; вопросу о значеъйи внутрен-

тора на защшгу отъ контрафак1ђи, высЁаза•дасв въ томь

смысдј, что п нп въ одной изъ статей нашего закопо-

дательства, гдјз говорится о литературной собственностит

не упоминается о томъ, чтобы при равргЬше1йп д±лъ. 0

сдТдовало обращать BH11MEbHie на мШру

Шершеневичъ. Авторскоо прдво.

2 Ст. 21 придо:ь•. прил. 2 ст, 420. Т, Х ч, 1,