46 —
идей на ЗападеЬ, историки интерсуются нень мио, ионно
того, что эти „феси" по себ'Ь играли
ской див TrhMb 66шВе въ одной инте.иек-
туадьной и ыральвой овоей сторонгђ доджва была бы мало интар-
совать польскихъ историковъ, что въ укавйныхъ она не
оказиа B.Ii8Bia на дин.'Ьйшую жонь польскаго обтщвтва,
будучи католическою реакфй, такъ •вакъ
рики въ Квиъ интересъ своей сосредотоии-
пють на нонтинскихъ судьбахъ своей нацЈм и очень мио шни-
т“ъ, что прдставиять 60iie огвлечевный,
интерсь: свадь съ нутрннею политикой въ
XVI В'Ька, когда именно присходило Польши
вь пшахетскую Вчь Посиолитую, и придаетъ зитй харавтеръ р-
Штамъ по пољской и вывываной ими додеиик±.
Беуь этого, пожадуй, въ польской истофг*и не нашлось бы об-
щей идеи, съ вопрою можно •бндо бы свавать HBHie этого дред-
мета, чтобы придать ему живость, такъ какъ отвиеченнне, тырети-
интерсы въ этой ривиты слабо, а изучень
чего бы то нз было историческаго, не съ какою-нибудь
(фею ида всегда отличается езживнвнностью. Правда, оивдето
вопрса содидгвовадо и • то обстоятельство, что мя католической
страны быль новостью научный объективизмљ Закржевскаго и Бобр-
жинскаго въ Ароиопойдномъ и вь странгв нашлись въ
дшгаточномъ количеств историки, для которыхъ реформаф—гфхъ
пртивъ Римской церкви и цивидиеащ, развивавшейся
подъ руководствомъ среднейковаго катоиицивма, но и поде-
нива додана была (Остриться въ виду того, что приходноеь при-
Анать взгляды на Мормаф) кь p88cM0TlAHio пиитическихъ
сумъ родной нати: ивъ-в чепо безъ этого было бы полемизиро-
вать, разъ борьба протестантизма съ католицивмомъ за господство
надъ Польшей давнымъ давно. окончена 1).
Мы сказали выше, что лелевелевскаа школа не суйла связать
вопросъ о польской съ своими историческими воззрь
1) Книжка Шуйсказо 0drodzenie i reformacya направиенв противь ввгдядовъ
3akpzeecxato и Бобржинска:о. Поспднему по поводу его Польши“
возражал ШуйскШ ИЕС. Калинка. Вобржинскй во второмъ своей вниги
Охаеть обоимъ (1, 22 sq.; стр. 62—63, 67—68, 71, 95,
98—99). Излагать здвеь всю эту полемику ве мвсто.