52

скихъ историковъ это не иожетъ пройдти совершенно безсндно въ

виду ого, что они перестаютъ игнорирвать то, что д'Ьхаетса џя

прошпго ихъ не-полаками. Для русскаго изсмдователя, по-

мимо общаго интерц подсвая р*рматя

и другой, такъ какъ въ составь старой Рђчи Посполитой въ ед

польской и литовской частахъ входили области, съ• право-

славнымъ HacezeHieMb, на которыхъ также отразилось Морматон-

достаточно вспомнить о син антитринитаризма среди

шляхты юго-вападной Руси 1). Ди пољскихъ историковъ положи-

тельно необходимо большее внакомство съ русской исторической ли-

тературой, и одно то, что книга Ыовича обратил на

себя BHM8Hie полаковъ, схЬлавшись предметомъ множества крити-

чесщхъ статей и реценјй, указываетъ на значительный поворотъ

въ этомъ кь иучшеиу.

Мн начади съ uaueHia о томъ, что за пос.йднее двадцатипяти-

xhTie польская схвлала 60IbTie усшЬхи. На частномъ

прийр'Ь польской ХУ 1 В'Вка мы видимъ, что

въ немъ диетвитедьно можно усмотр'ђть научный и под-

вода итоги подъ ВС'Ьмъ сказаннымъ, мы ийемъ право сказать, что

прогрссъ этоть проавидса въ сйдующемъ:

1) Усилились равработка новато архивнаго uaTepiaua и

паматниковъ.

2) Обращено на эпохи и aBxeHia, которыя раньше трак-

товадись очень поверхностно или бовймъ почти игнорировались.

З) Въ стало вноситьса больше научнаго духа, враж-

д“наго всакимъ предватымъ некритическимъ тради-

ложной

4) Сювнава потребность въ знакомстй съ другихъ странъ

дла cpaBHeHia съ нею своей.

б) Покидается систематическое дђпемаго дла пол-

ской учеными, принадлежащими кь другимъ Hui8Mb.

Есин бы мы вахо%ли указать на одно какое-либо на

которомъ отравили рельефнВе всего этотъ прогрссъ польской исто-

piorp$iH, то. не нашли бы, по моему мнеЬтю, лучшаго прийра,

какъ 3cTopia Польши“ Бобржинскаго: въ ней впервые собрано

было воедино все, что проливаетъ новый свђтъ на прошлое РВчи

1) Си. ст. г. Левицкаео „Социнтнство въ ПодьшВ и Юго-Западной Руси“