— 50 —

и читать езъ (дщечной боли. Одинъ ли навой девивъ (hasro паи.

kowe), ив историческаго 9HaHig сообщаоп этииъ ивой-

ныходиныя настойтвоеть и сиу? Отв%чаеп, что Атъ,—

и за это васъ не осудить нихто, хон бы имЬъ внео-

ное H0HTie о ваучяомъ вначети. Кт съ девнвомъ „во имя прди"

обращает:а кь упадка с*тоннат народа, тоть должеиъ

доменъ быть уб'Ьж—нывъ въ пмъ, что пепль.

ваго своего путешестта вынешгь для нпосрд—вную

вольву" 1). Воть почему ни одинъ отдЮъ сторт не раз-

ротывался историками съ такою охотой, к.акъ ито-

pia „разборвъ" Рђчи Поеполитой 2), и по той причине\ вм]росъ

о Полм шинымъ обравомъ бшъ тдкъ,

что въ виду ИМ'Ьпсь преимуществнно роль этого въ судь-

бахъ Мчи Пюспохитой, какъ государств: это ин погли вихвть уже

нашего крњткто мн•ЬЈй полскип историковъ на

этть Но три топ ини чувствуетя иотрмность офа-

щаться за кь другихъ и д“ствитепно,

мн видимъ, чт, навримгђръ, Бобрзинсо, говоря о томъ, чтЬ могла

сдЬать Е въ д“ствитедьжжлц Мориаф вь Польш%,

указывать, хота и поирхиостно, на рчдьтаты

наго pnzegia въ другихъ странахъ, гдђ явлен» Мхо йето.

Въ этой• раб“ в%роиспойдныд BtmpiHia О'гходять на эаТй ппнъ,

но все-таки не односторонность, вытекающая ивь

вопроса: не (Фарриваить ни майй-

шаго стрмитя вглануть на p•opMuiD, ийвшую Мчи

Посводитой, сь общей точки ФЬ: это им•Ьетъ 0TH00Hie

ве въ одной подской ио и вообще кь ипадно-европейсм,—

а именно, повторяиъ, амитринитаџзмъ, нирим»ъ,

кь концу XVI в±ка на польской почй, которымъ способенъ заинте-

ресоватьи историкъ, редихјозныя и умственныа

новаго времени, наимен%е привлекаетъ себ'Ь внимате ПОХЬСЕИХЪ

историковъ, такъ какъ научное этого 8BjeHia не выяс-

вдеть дадьнМщихъ политическихъ судебъ Р'Ьчи Посполитой. Впро-

ченъ, это—осюбенность всякой

няя равематрипетъ явптя пропиаго по ихъ кь данному

и политическому и у польскихъ историывъ,

4) Bobrzyi8ki, п, аи.

2) Ibid., П, 296.