106

ЖУРНАЛЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАО

встр•Ьчится уже 34 раза). Конечно, одни памятники бпхе по

своей ореогр*и Остромирову Еван:влю, дру:је диве. Но

и то же, такъ что, когда въ,

д%.питм бол%е опред±ленною, чито гь

Остромировомъ руссизмы входять обыкновенно о»-

текстовъ н только кь этииъ ть-

которые новые (напри“ръ, вь датељпоиъ падехЬ единственным

рда прилагательныхъ членныхъ пишется овончыйе ожу,

ему: Доброжу, синему, ви•Ьсто церковно-славянсваго пуму,

юту, Добружоу синюшу), а увазанныя выше церковнославянск{я

6eHHocrH Остромирова Евангел1я довольно посл%довательно сохраня-

ЮТСЯ й rb этнхъ темтахъ.

Итакь дьяконь I»ropiA при Евантеж въ opeorp*iH

не схЬдовалъ ть бухтльной подлиннику, не рутводии

свониъ роднымъ явыкомъ и не д•Ьйствовмь подъ ui*Hieub икпхъ-

либо случайныхь првчикъ. ТЬцъ не менте д.и писца Остромирова

очевидно, я•Ькоторый вритерт, бь

перпнсчикаии миогкхъ другихъ рувописей.

Быль только одинъ авторитетный . которымъ могли бы

румводиться писцы древне-русскихъ богослумжыхъ книгъ — это

церковно-славянскихъ тевстовь во время 601'0MYOHia.

Священжюлухители, которые чито вь старину, какъ и дья-

конь Григорш, переписывали книги, вналв, юнечно, Евангвж почти

паявусть въ тоуь какь читали его въ церкви, знын

его точно также, или, можеть быть, много лучше, ч%мъ знаетъ въ

нитоящее время любой священникь, который, приводя еван:влыкт

тексть, произносить цитаты обычно со вс•Ьми фонетическими и морфо-

логичесими ow6eRH00TH7 совриеннаго церковнаго Еван-

геиьскт тевсть и церковное его np0H3E011ieHie тЬмъ точн%в впоп-

нались и н%тторыми благочестивыми и1рянами древ-

ней Руси, что въ старину, в%роятно, читалось на расп•Ьвъ

но нотамъ; по крайней мы ии•Ьеиъ отрывокь таОго

относащ{йся яменно рь XI в•Ьку (хранится въ Императорой Пуб-

личной БибЈотев•Ь) 1).

Вопросъ въ томъ, не существовали ли уже въ церковноиъ пр-

H3R0111eHiH въ XI в•ЬкЬ самые рушимы, которые дьяконь I'paopil

х) Что сказано зд«сь Евангеиьсвоиъ текст«, до язв•стноЕ степени приопио

я кь пткоторыкъ друмиъ богослужебныиъ впигаиъ.