100

ЖУРНАЛ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПРО1ЩЕНИ.

уже не принимаеть вь c006pueHie поиван1я Остромирова Евнгел[й,

втроятно, вакь памятника древне-руссит Оъ ницъ согласенъ в

JIwkHHb во второиъ H3THiH •свнй граииаткЕй я). Однако

и что постоянное runrh губннх•в было ориги-

нњхЬ Остромирова не иожеть считаться

оно р%штельио подлержоается вадемивоиъ • А. • А. Шахиатбвымъ

и допусвшгся пр*ссормъ А. И. Соболевсвицъ 3):

Обратимся теперь ко второй причип•Ь4 затруднявшей: изс.ц%дояа-

тедей Остромирова EB8HIWia со вреиенъ Востокова; кь недо-

статну разработвн русской

Кань всл%дттвЮ недостатка сравнитиьявго

MBTepiua Востоковь принял н•Ькоторыя руссв{й нашеш

•паиатняка за церковно-славянсАя, тао точно ви•Ьдств1е недостаточ-

вой разработки этоть знакеййтып фалологв не

въ cm•ronik быль обратить внииан1е на -мног{я ' чисто

бенноств, которыя въ Остриировомъ 'EtakN3ia

2 З риа.

Когда разработаны были рукописи съ :наибопе чистыи

%язывомъ (грамоты, л•Ьтописи) и вь нихъ нашли рядъ пик“доватољйо

проведенныхъ русюивиовъ, р•Ьхко встр%чающихой въ ёписеахъ дер-

ковно-славянсвихљ оригиналовъ, когда и спнсКя рроП penaiu бои

язсл%лованы въ большомъ числ•Ь, и въ нип• нашли, хоть и • рыт

въ каждоиъ отд%льноиъ спиов•ь,• но свойстинпнл бодВх

шому числу ихъ руссв1я сЈовомъ, когда возКикла иегшя

и Остромирово EBaureaie ста“ разсматрпвать вь кругу

другихъ памятнитвъ, тогда поняли, какой ц%кный

матерШъ для русскаго языкознани представлять древништ датю•

рванный памятникъ русской nucbMeHBWTR, н Число • вь

немъ етвли открывать всю больше и больше.

Въ „ОчеркЬ HcropiH звуковъ и фориъ русского языка съ М по

XVI cTorbTie" Колос,ои находимъ уже не мало ц%ннбго матерћп.

Зд•Ьсь отм•Ьчены руш«змы: 1) е вм•Ьсто љ вь слой теть 4),

2) „нер%дкое" ви%сто церковно-славянскаго Ы, пркчецъ приш-

х) стр. 228—233.

в) S 30,5, стр. 44.

3) А. А. Н!вхптовъ, ор. cit, стр. 158.—А. И. (Жолеикш. цорвовяб-

славянскт паывъ, Москва 1891, стр. 121. по icTopiu русскаш

стр. 22—23.

4) Очерк•ь звуов•ь п•форп. Варшава 1872, стр. ВО.