В ИДитУ ВогдАп ХмЁ*ьнвЦВАГО.
хоро 0'POTBHiz въ въ Мость отнеслись въ
этому флу тавимъ обриоиъ: во время мартовскихъ переговоровъ
въ Москвђ (веретворв 19 пр) бояре, не спрашивая войсвовыхъ
посланниковъ, ивъ вавихъ до:равичнвхъ приходдтъ издавна
въ Войску прио написали увазъ: „съ турсвимъ
султвомъ и польсвимъ вориъ безъ государева укаву не ссы-
шгьт“. Однакове, мре—а cH0111aiz съ султномъ, мо•
не потровадо 00 гетмана,
чтобы он•, —зать, вавилъ султану: благоволлъ
бы тотъ не то болте подданнымъ. Да й что . это въ
подвжтво или даничество, о когоромъ приходилось
попанноиу. напоминать в—цый вотдд еиу самому то было
выгодно? kpHMcBie татары были дЫствительно союзниками казацъ,
оввывали • ипъ услуги, были вито:и$е сойди Войсву Запорож-
скову и поэтому ев вип вузы было считатшя; о турвахъ же ни-
чего помнаго »едьза био —зать. В'ЬруюшДе въ доброкачитвен-
восп г. Костомарова, обобщая предметь, уже гово-
ряб, что Богданљ Хмелнш— „и пося переделавской ведь
сношет съ государствами. въ ваче-
ШМ'Ьтед Увраижы, не мегда уже изв%щая о
вихъ въ Москву, есн предмеп и харитчъ переговорогь расходил-
съ ввтереами и -c'1tpeM*Bigg кагь напри“ръ уже выясне-
ио относитиьво повдн"шихъ его съ Кры-
ион и Туртей“ (Еев. Стриж) 1889 А, сентябрь, стр. 783).
Но прищевиыхъ вами выше въ параддедъ въ автамъ
статьи выяснилось, ватт— совершенно противопо-
аовйое: поогђ присаги 1654 года хота дНствп-
ИМ'Ьлъ coumiz съ турхрмь судтаОмъ, но эти сношент
вмохн± о интвриви првительствв, ведись
„по государеву увазуи; т.-е. Ее только съ puvbmeHia, а пожалуй
и во YB88.aHizn три пит. тетпнъ и передъ тууцвимъ
жакъ и пердъ врымввмъ хавомъ, не скрывалъ своихъ
новнхъ отыпМй въ Москй, взывая только свое шхцан(тво „сою-
вошь“. Тиоват ивполиитем воли и интересоя своего гчдаря,_ ва-
хинь быль Бог— ХмельницАй и настоящемть случаев, важети,
неязиовно вштиить п одну дову; какъ это виьма поспфшно сдв-
г. Копопрол; съ измТнниками, съ Выговскикь
И ТО B0M0Hiet.
њгдана Хмељввцваго, по поводу ero eHomeBit сь ино-
странными правитель—ми, и• оиу-Лчбо• нынвать из“н-