ж.

Господа Костомаровъ и Кулвшъ рдавторы очищеннаго ВВЕЛ.

Г. Костомаровъ въ своей статыь „Богданъ давникљ

Оттоманской Порты“, совершивши вышеуказаяныя для науки

мы вихЬли, смј;ло говорить, что они „должны изм'Ьнить вообще

принятый наукою взг:шдъ на личность Богдана Хмельницкаго и на

характеръ его многознаменательной эпохи“. В“сто такого npBTS38Hiz,

намъ кажется, лучше бы было, если бы г. Костомаровъ своевременно

отйтилъ: почему онъ, издавая вдвоемъ съ г. Кулишеиъ Ш-й томъ

Автовъ Южн. и Зап. пропустилъ цгђливомъ вс'ь Huopoccilckii

Д'Ьла Архива Министерства Иностранныхъ Влъ, въ 1654

и 1655 годамъ, Д'Ьла, которыя и дали главный M8Tepia.rb для помину-

таго выше Х тома Ахъ же Автовъ, изданвыхъ уже подъ нашею

дампею? этихъ Д'ђлъ, вавъ мы уже говорили, бшо из-

йстно не по однимъ архивнымъ реестрамъ: еще оба Бантыша-Каиен•

CRie, отецъ и сынъ, $лали изъ нихъ выписки и можеть

быть неполныя, неудачныд, но все-таки эти выписки давно опублико-

ваны; врой того н'ђвоторые отольные акты изъ этихъ дгЬлъ напе•

чатаны еще въ Государственныхъ Грамотъ и Дбговоровъ.

Если бы гг. Костомаровъ и Кулишъ издади эти акты своевременно,

сйдуетъ и то имъ (даже при способности умалчивать

иди забывать акты, воторые сами же издали) во ВСДЕОМЪ сдучаВ

не тавъ бы легко было совершать перевороты въ науй, до воторыхъ

они TaBie 60Jbmie охотниви. Кто имъ мгђшадъ Шлать то, что они

обязаны были дЬать, кавъ редавторы государственныхъ автовъ? Ужь

не вназь ли Но на этоть разъ, вавъ сейчасъ увидимъ,

свалить свою вину на мертваго положительно невозможно. Этоть во-

прось о пропусвахъ въ Актахъ Южн. и Зап. Poccia быль поставденъ

нами г. Костомарову не мертвому, а еще живому, лгЬтъ двадцать тому

назадъ (въ нашёй „Критическт обзора разрабопжш ми-

ныть русскитб ИСТОЧНИКОВб, До ucmopiu относящим.