25
и компетентный изсдјцователь формъ ' въ Забайкиьв,
М. А. Кродь, опредиенно указываетъ на зависимости это
рода. Однако, придавать этому обстоятельству сколько-нибудь
было бы и въ данномъ случа'Ь неправилно. У бурять наблю-
даются, съ одной стороны, формы и Takie типы kaRie со-
вершенно не существуютъ у крестьянъ—достаточно напомнить объ оха-
рактеризованной выше поскотинной общинФ„ объ артеднхъ,
о перехо$ отъ воиьнаго С'Внокосами кь уравнительному черезъ
промежуточную форму прочнаго захвата; съ другой стороны, распростра-
ненность уравнитиьныхъ формъ у забайкальскихъ бурятъ, въ общемъ, не-
сомневнно, значительно меньшая, у крестьянъ, стоить въ строгой
зависимости отъ степени земельнаго простора вообще и въ частности—
отъ степени избытка иди недостатка (конечно, относитељнаго) въ уго-
дьяхъ; и что большая иди меньшая распространенность уравнительнаго
3ene110lb30BaHiH зависитъ не отъ этнографическаго характе-
ра, а именно отъ степени испытываеиаго
это доказывает-
ся хотя бы уже тВмъ, что у крайне многоземељныхъ казаковъ рус-
«каго уравнительное 110Zb30BaHie не только не боле, но
даже мент,е распространено, “иъ у поставленныхъ въ приблизительно
одинаковыя съ ними земельнаго простора казаковъ-бурятъ; въ за-
падномъ Забайкадьы напри“ръ, у казаковъ- бурять передКяется до
460/0 пашенъ и до 930/0 покосовъ, у казаковъ русскаго происхожде-
тя—250/о первыхъ и 860/0 вторыхъ. Наконецъ, земдепользова-
HiH у бурять—совершенно такъ же, какъ и у крестьянъ—идеть съ та-
кою постепенностью, неограниченный захватъ такъ незаммно переходить
въ иди ограниченно-захватныя формы, а отъ этихъ послднихъ
такъ постепенно и незаимно происходить переходъ сначала кь зачаточ-
нымъ, потомъ кь 60ate совершеннымъ фориамъ уравнитедьнаго пользо-
что для вообще дая какихъ•дибо BJiHHih,
въ ртающаго (возможность случайныхъ повторяю,
не исключена) фактора эволюц(и у бурять
не остается мыта.
И конечный выводъ изъ всего изложеннаго: общинно-уравнительныя
формы, поскольку существуютъ у кочевого и полукочевого
являются продуктомъ естественной обусло-
вленной не какими-либо внгвшними а причинами, кореня-
щимися во всей совокупности быта и хозяйства и идущей строго
параллельно хозяйственныхъ фориъ, параиельно переходу отъ
чисто-кочевого кь подукочевому и отъ этого послдняго—къ освџо-земле-
дтиьческому быту.
Но такой выводъ и“етъ не малое 3HaqeHie и для вопроса
о генезисгВ русской, крестьянской земедьной общины. Съ одной стороны,
при пшкиаз ycd0BiHxb нельзя, конечно, видтть въ русской общињВ, какъ
вид“и славянофилы, продуктъ какихъ-то специфическихъ особенностей