25

и компетентный изсдјцователь формъ ' въ Забайкиьв,

М. А. Кродь, опредиенно указываетъ на зависимости это

рода. Однако, придавать этому обстоятельству сколько-нибудь

было бы и въ данномъ случа'Ь неправилно. У бурять наблю-

даются, съ одной стороны, формы и Takie типы kaRie со-

вершенно не существуютъ у крестьянъ—достаточно напомнить объ оха-

рактеризованной выше поскотинной общинФ„ объ артеднхъ,

о перехо$ отъ воиьнаго С'Внокосами кь уравнительному черезъ

промежуточную форму прочнаго захвата; съ другой стороны, распростра-

ненность уравнитиьныхъ формъ у забайкальскихъ бурятъ, въ общемъ, не-

сомневнно, значительно меньшая, у крестьянъ, стоить въ строгой

зависимости отъ степени земельнаго простора вообще и въ частности—

отъ степени избытка иди недостатка (конечно, относитељнаго) въ уго-

дьяхъ; и что большая иди меньшая распространенность уравнительнаго

3ene110lb30BaHiH зависитъ не отъ этнографическаго характе-

ра, а именно отъ степени испытываеиаго

это доказывает-

ся хотя бы уже тВмъ, что у крайне многоземељныхъ казаковъ рус-

«каго уравнительное 110Zb30BaHie не только не боле, но

даже мент,е распространено, “иъ у поставленныхъ въ приблизительно

одинаковыя съ ними земельнаго простора казаковъ-бурятъ; въ за-

падномъ Забайкадьы напри“ръ, у казаковъ- бурять передКяется до

460/0 пашенъ и до 930/0 покосовъ, у казаковъ русскаго происхожде-

тя—250/о первыхъ и 860/0 вторыхъ. Наконецъ, земдепользова-

HiH у бурять—совершенно такъ же, какъ и у крестьянъ—идеть съ та-

кою постепенностью, неограниченный захватъ такъ незаммно переходить

въ иди ограниченно-захватныя формы, а отъ этихъ послднихъ

такъ постепенно и незаимно происходить переходъ сначала кь зачаточ-

нымъ, потомъ кь 60ate совершеннымъ фориамъ уравнитедьнаго пользо-

что для вообще дая какихъ•дибо BJiHHih,

въ ртающаго (возможность случайныхъ повторяю,

не исключена) фактора эволюц(и у бурять

не остается мыта.

И конечный выводъ изъ всего изложеннаго: общинно-уравнительныя

формы, поскольку существуютъ у кочевого и полукочевого

являются продуктомъ естественной обусло-

вленной не какими-либо внгвшними а причинами, кореня-

щимися во всей совокупности быта и хозяйства и идущей строго

параллельно хозяйственныхъ фориъ, параиельно переходу отъ

чисто-кочевого кь подукочевому и отъ этого послдняго—къ освџо-земле-

дтиьческому быту.

Но такой выводъ и“етъ не малое 3HaqeHie и для вопроса

о генезисгВ русской, крестьянской земедьной общины. Съ одной стороны,

при пшкиаз ycd0BiHxb нельзя, конечно, видтть въ русской общињВ, какъ

вид“и славянофилы, продуктъ какихъ-то специфическихъ особенностей