10

ВУРНА.лъ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАТ ПоСВВЩВНИ.

так ixsaiatq

хауар»оо 000

xai тоб iv36Eoo Вахтеохоб

xai Вр треаРз6вв

6xip xdytov шу Ьхархв•

rpopit1G, xipoE, фоб xzi хрбброро«.

Вчетвертыхъ, наконецъ, за насъ же и данныя изъ иетор1и изфжа-

нјя Страшнаго Суда. Гг. Айныовъ и Р%динъ 1), ванявпйеся этвмъ во-

прсомъ уже на осннати и мст работы Н. В. Покровскаго, ВИОЛИЈ

убЫитељно покоив, что .n06peHie депеуса хьлается составной

частью страшнаго суда во м•ЬР'Ь ocz0BHeHiH послыняго". А гг. Ай-

ныовъ и Р•Ьдинъ знать деисуса топко отъ Х В'Ька, между вмъ

какъ мн считаемъ доказаннымъ его существован1е въ YII B'bBt. ТВ же

изе"дователи прекрасно выбри прийръ (въ Гелатскомъ Евангели

ХП втка), чтобы показать HiaBie пртины Страшнаго Суда на нашу

композщю.

Но едва ли можно согласиться съ гг. Айниовымъ и РЬдиныиъ

самой композицји деисуса. Они полагаюсь

(стр. 50), чт она ножитсь подъ византШскаго

двора, называвшейся Ипак, во время которой но сторонамъ импера-

тора становились въ norb придвориыя лица. Мы р'Ьшительио

недоуйваеиъ, какую имтють въ виду гг. Айниовъ и Н-

динь и откуда они взяли и назван1е и onacaHie 3). Еелибъ суще-

ствовиа въ BH3aHTiH такая труднопонимаемая и онв

диствительно им'Ьда вмяТе на иконопись, изъ нея долженъ был

бы явиться деисусъ сложный, миогодичцый: ирн императорахъ махо-

не два лица, а гораздо болЈе; деисусъ же простой доленъ

быль явиться его совращенјемъ, такъ сказать, символомъ; а этому

противор±чать приведенные факты, да и сами авторы „Фресокъ kieB0-

соборам, очевидно, держатся о

1) Фрси собора, тр. 48—0.

3) Du Оавде др. вн•ютъ пиво чиновниа или чиновникоп hi там

азшм, то-есть, пу пр.ит{я nporeilU. Церемоню uououeuia (хровт0твк) био

очень дного, ио содв не торжествннви ихъ Мстиови когда

им±ть Biinie н. иовоиись, во толыо п харак—п подходащихъ сюжетовъ.

О видахъ прошенШ пиервтору, въ тонь числ о Ичвк, о порядв' ри-

бора ихъ см. Zacharid ооп Lingentbal: Geuhichte deg griechiscb-r5misch. Rechta,

3-te дип., Berl., 1892, стр. 856 358.