въ одну изъ твхъ двухъ ватегорШ, которыя предшествують,

по его народнаго хозяйства.

Благодаря той же' ошибМ, и феодальное и сельская

община, столь характерныя для среднихъ вПовъ, появляются

у него ишь подъ маской хозяйства дворовато или город-

ского. Эдуардъ Мейеръ, въ блестящей на кон-

грессгВ нгвиецкихъ историковъ во ФранкфуртВ, подвергнулъ

справедливой вритикгВ то по которому вся древность

не знал мпового хозяйства и noTpe6neHie не выходило изъ

ограниченнаго круга производитедей. Родбертусъ, говорить

онъ, первый высказалъ мысль, что хозяйство древнихъ

было хозяйствомъ изолированнымъ и самодовлшщимъ. По-

добныИ взгидъ на античную жизнь противо1Њчидъ, правда,

всему, что мы знаемъ о ней, противорПилъ настолько глу-

бово, что историки и Рима поостереглись придать ему

какое бы то ни было Совершенно иначе поступили

экономисты. Этоть взгдадъ нашедъ себ'В недавно очень го-

рячаго приверженца въ лицЬ профессора Карда Бюхера,

утверждать даже, что хозяйство

появляется лишь вМстВ съ современнымъ государствомъ. Не

знавшШ обмгВна домашняго хозяйства длился, по мнЬ

лейпцигскаго профессора, отъ самыхъ первыхъ временъ

до среднихъ въ него входить, слдовательно, вся

древность.

Мейеръ безъ труда устанавдиваеть, что нарисованная

Родбертусомъ и по Родбертусу Бюхеромъ картина древнаго

хозяйства, кавъ основаннаго исключитедьпо на принудитель-

номъ трут точно такъ же, кавъ и ко всей древ-

ности сдовъ HeTp0Hia и Варрова о безподезности куши въ виду

возможности производить все у себя на дому .(omnia domi nas-

cuntur), дають совершенно неудовлетворительное какъ

объ древности разнообразныхъ ЭКОНОМИЧеСКИХЪ по-

рядкахъ, такъ и объ ихъ въ сторону Мнового хо-

зяИства. этой картины остатся все то, что разсказы-

ваеть намъ букидидъ о свободныхъ крестьянахъ Пелопон-