215

земля снова вернется въ руки Кодзоева. Вид•Ьть

въ такомъ договор% залогъ нельзя потому, что

кредитору предоставлено право Кь

тому же, если бы участкомъ служило

только долга, то ссуда была бы

безвозмездной. Но этого вовсе не им±ется въ виду

и сторона, въ пользу которой сд%ланъ бавстау, из-

влекаетъ изъ произведенной ею ссуды ежегодную

прибыль въ форм± получаемаго ею съ имущества

дохода. Договоръ этотљ, такимъ образомъ, совер-

шенно однохарактеренъ съ т%мъ, кь какому, съ

одинаковою ц%лью роста, обращалось,

какъ мы вид±ли, древнее шведское право. Но если

бавстау не есть залогъ, то это несомн±нно его

первообразъ и, что это такъ, въ этомъ уб%ждаетъ

насъ Французскаго и залого-

ваго права, въ которыхъ nantissement и mortgage

отличаются т•Ьми же характерными признаками,

что и бавстау, а оба названные договора

предшественникн современной гипотеки.

Ч%мъ ссуда является въ по;

кь движимости, тЬмъ наемъ для недвижимости. Го-

воря это, я хочу сказать, что ему въ гораздо боль-

шей степени, ч%мъ современному намъ, присущъ

характеръ займа, д%лаемаго нанимателемъ у наем-

щика, займа, объектомъ котораго является недви•

жимость. Мьсто употребительныхъ при займ% про.

центовъ занимаетъ наемщикомъ изв%ст-

ныхъ работъ въ пользу лица, отъ котораго онъ

получилъ землю. Съ такимъ характеромъ наемъ

имущества встр%чается въ среднев%ковомъ прав

%въ эпоху начавшейся уже Феодализати недвижи-