237

обозначается въ брегоновъ терминомъ

indlis *). Такимъ образомъ одна

отъ другой в%тви семьи, крайняя во-

сточная и крайняя западная, одинаково допу-

скаютљ указанный нами видь сожительства —

лучшее доказательство тому, что посл%днее из-

в•Ьстно было еще до эпохи ихъ

Вчитываясь въ которыми индус-

ское право точн±е опред%ляетъ вытекающш изъ

мы находимъ въ нихъ

данныя утверждать, что такого рода сожительство

считалось обязательнымъ для женщины и что ви-

новная въ мужу, въ этомъ

признавалась совершившей гр%хъ **). Индус-

Ckie своды, за Апастамбы, говорять

о сожительств± жены не съ родственникомъ

мужа, а съ постороннимъ челов%комъ. Одинъ

лишь названный сводъ требуетъ, чтобы мужь

передавалъ свою жену только родственнику ***).

Ц%лью передачи жены мужемъ постороннему лицу

указывается npi06ptTeHie имъ потомства, обстоя

тельство, въ силу котораго своды гово-

рятъ о прижитомъ въ такомъ сожительств% сын%,

какъ о рожденномъ на пол% мужа—буквальная пе-

редача термина kshetraja — и допускаютъ его кь

Э Ancient laws of Ireland, томъ 11, стр. 401; by the

cogniz.ance of his chief woman and of his tribe he has all these

woman, except the „indlis“ woman; and hehas her Ьу the соп-

sent of her husband.

“ ) Маупе, стр. 50•

Апастамба, 11, 10, 27.