219

заемъ, какъ мы вид%ли, требуетъ пере-

дачи должникомъ той самой вещи, какая была дана

ему кредиторомъ. Такимъ образомъ, въ этомъ от-

оба договора совпадаютъ. Во 2-хъ, при-

поклажу, по осетинскому обычаю, освобож-

дается отъ отв%тственности за пропажу данной

ему на coxpaHeHie вещи, даже вътомъ случа±, если-

бы причиной ея была не „vis majorc, а простая

неосторожность. Въ ряд% д%лъ, просмотр%нныхъ

мною по книг% сельскаго

суда, нер%дко попадались въ которыхъ

всякая отв%тственность снималась съ поклаже•при-

нимателя за потерянную имъ вещь на томъ про-

стомъ что онъ соглаша.лся принесть при-

сягу, что вещь диствительно имъ потеряна. Въ

третьихъ осетинскаяпоклажаили „карауль „,гауай

ганагъц, какъ ее называють, еще т%мъ не отв%чаетъ

нашимъ объ этомъ договор%, что

при ней н•Ьтъ отв%тственности за вещи,

разъ можно доказать, что посл%днее произведено

не самимъ поклаже - принимателемъ. Въ одномъ

я читаю, что по жалоб% за порчу данной на

xpaHeHie коровы, причиненную ей будто бы уда-

рами, „отъ которыхъ она перестала доиться“, судь

приговорилъ отв%тчика побожиться отцомъ въ томъ,

что не онъ биль корову. Разъ онъ принесетъ

клятву , всякая отв%тственность будетъ снята съ

него. 4) Въ одномъ только осетинская

поклажа приближается кь нашей,—именно въ томъ,

что даннымъ на xpaHeHie предметомъ

въ такой же степени не допускается ею, какъ и

римской или русской. Въ н%которыхъ изъ разсмо-