236

вправ% были снабжать своими женами посторон-

нихъ лицъ и нер%дко д%лали это, желая

потомковъ, когда родительская власть признаваема

была не за д±йствительнымъ виновникомъ рожде-

мя, а за т%мъ, въ чьей власти была родильница.

Ея одной вполн± достаточно для того, чтобы на-

всегда отказаться отъ мысли искать какихъ либо

параллелей между осетинскими порядками и т•Ьми,

kakie опред%ляли собою юридическое

княжескихъ наложницъ въ древней *). Если

въ данномъ случа% возможны либо

то только съ такими архаическими по своему ха-

рактеру нормами, каковы нормы древняго индус-

скаго или ирландскаго права. Д%ло въ томъ, что

въ числ% другихъ видовъ брачнаго сожительства,

индусское право знаетъ такъ называемый бракъ

„нюгаИ, въ томъ, что съ дозволены мужа

жена его вступаетљ въ сожительство съ посторон-

нимъ лицомъ. Джи, рожденныя отъ такого брака,

носятъ въ особое „кшетраджас

и считаются потомствомъ того липа, чьей женой

по закону признается родившая ихъ мать **). О со-

жительств% жены съ постороннимъ лицомъ, при

томъ съ соизволени ея мужа, упоминается также

въ древней книг•Ь законовъ ирландцевъ (Сенхусъ

Моръ): принимающая въ немъ женшина

• ) Этимъ мы р%шительно выска.зываемся противь попытки,

сд%ланной г. Леонтовичемъ, объяснить д±тей

боярскихъ аналогшми съ осетинскими кавдасардами или д%ть-

ми отъ номулусъ.

“ ) См. Маупе, стр. 5S•