— 100 —

Характернымъ образчикомъ той путаницы

которая порождается въ н±которыхъ головахъ этимъ

противор±чивымъ характеромъ является книга

П.Стр±льскаго „Новая секта въ рядахъ

П. хочетъ стоять на почв$; классовой

и борьбы но въ то же

„онъ ногами сидитъ на почве

выражаясь словами Плеханова 1). Онъ пытается совм'Ь-

стить идею классовой борьбы съ идеей народнаго

суверенитета, соединить Маркса съ Руссо.

народнаго суверенитета Руссо,—читаемъ мы у СтреЬль-

скаго,—является общей обоснованной и пров±ренной

формулой для вс±хъ государственности

въ прошлаго ввка. А поскольку она подхо-

дитъ кь задачъ

собственности и опирается на критику цензоваго го-

сударства, она уже является для насъ достаточно

широкой формулой общественной воли

и власти, настолько широкой, что можетъ быть поло-

жена въ основу грядущаго переворота.

И мы можемъ указать на нее „синдикалистамъ,“ отста-

ивая историческое государственности: вотъ

форма государства, могущая послужить рычагомъ

2).

Это „звучитъ гордо“, но далеко не уб±дительно, и

если приходится въ спор± съ син-

дикалистами указывать на народнаго сувере-

нитета Руссо, то повидимому плохо у нихъ обстоитъ

д±ло съ Идея народнаго су-

веренитета можетъ быть идеей при

„старомъ режимУ, который волю монарха противо-

1) Плехановъ говорить о КорнелиссенВ: „овь сид%гь обђими ногами

на почв% анархизма“ (въ стать% о Леоне въ „Современномъ Mivb“, фев-

радь, 1908 г.) Несмотря на весь авторитетъ Плеханова, я сомнВваюсь

чтобы выраженЈе „сиджь ногами“ было свойственно русскому языку.

я) П. „Новая секта въ рядахъ стр. 105.