242 ЖУРНАЛЬ минисТЕРСТВА НАРОДНКГО
что „Угличи с.идЬи внивъ по Дн%пру•, HBrbcTie хь о иъ
Hiz вуда•то онъ вовсе выпустилъ, а потому и въ прии%чати 98-мъ
производить только има Угдичей отъ р•ђви Угла или Эри, вого-
рая, по его kHiHiD, сгь иыМшнаа Орел; объ искахетиже .мии
вои ДВстр•ьЗ онъ не говорить ни сдои. Шдецеръ (Nat., Th. IV,
5) объавидъ только, что вои Хностръ, или воин Дустръ
вершенно не понатвоа. Карамввнъ, воторый, ваподовривъ cxaBHie
объ Угличахъ, могъ бы в вовсе укдонитьса отъ 06bacEeHia этого й-
ста, замјчаеть однако (Ист. Гос. Росс., т. 1, прим. 362), что
Воию Дестр Них. списка нВсвольво из“ненное) дои-
вы быть оцисвою вмтсто Воию и Дюьпр•ь". И это на
что въ нашихъ Атопиихъ неодповратво упоминаетса
вакое-то назвнје Воинь въ Пчт-
сдави, и что въ той же Встности с.хыттса и Иераьчиь. ДИ-
ствительно, въ Ипат. в Восвр. Втопвсахъ подъ 1154 годомъ гово-
рити, что увнавъ о Гхђба Юрьевича съ
Половцами въ Перслсмиию, выступить съ Святославомъ видь Шеи
въ Иересљчну, и ту начаста свуилиити дружину“ (Пол. Собр. нт.,
11, 76; VlI, 61). Въ этой же Иера»чьнљ находила, в*атно, в
Иересљчснсхй7 по— (тюрьма), вь воторнП, вавъ говорит.а подъ
6669 г. въ Ипатск. Вт. (см. нов. изд., стр. 850), илиАй внаљ Ро-
стииавъ, въ Новгороду, внажившаго тамъ сына
его Святослава, веяль заточить ихваченныхъ въ Шей Новгород-
цевъ, и гдгђ изъ вихъ въ одну ночь умерло 14 человтвъ. Значить,
этоть городь принадлежалъ въ Шевсвоиу внажеству и дежахъ на
востокЬ отъ Дн•ђпр, весьма не далеко он Шева. Мовет быть, это
даже не городъ, а восточное, зар'Ьчн(Ю предм%стье Шева, бдивъ Шев-
сиго перевоза. О хе упоминаетса неодновратно въ
списвахъ, равно вавъ и въ Е'ђвоторыхъ поздн%йшихъ: именно: а) подъ
1055 г.: „иде Всеволодъ на Торны вим•ђ въ Воиню (зив въ воин»
мьтъ п Јвр.), и побђди Торвы"•, Ь) подъ 1079 г.: „приде• Романь
съ Половци въ Воияю (=въ Шеву Волыню Дм.), Вшво-
лодъ ве ста у Перс..ивв.жа и створи мвръ съ Полощи“; с) подъ
1110 г.: внявьа PyccBie видоша весн% на Половц%... и дошедше Вои-
кя и воротишасад; d) подъ 1147 г.: „Изаславъ.... циръ створи
Половци у Воина“ (Полн. Собр. Л%т., 1, стр. 70, 87, 121, 137). Но
отсюда не видно, чтђ именно—ры ли, городь л, иди мтсто ваве
дибо называлось Воивемъ, и чтђ должно разумјть подъ именемъ Пе-
рж%чена. К,арамзинъ (т. 1, прим. 362) полагаетъ, что Пе—ченъ