— 195 —
меня, господине, и стогъ со мною ту деревню монастыр-
скую Кюпосъ бедковъ сынъ Чернякова“.
Бояринъ Семенъ Борисовичъ снова спросил Михи-
и: „го твой товарищъ Копосъ?Д
Михалко отвшалъ: „Копосъ, господине, товарищъ мой
Лгаетъ“ .
Выслушавъ все это, бояринъ Семенъ Борисовичъ по-
становилъ приговоръкотъ своего лица, а именно: „Ев-
монастыря ищею, старца Александра, оправилъ
(оправдал), а отвжчика Михадка Жука Насонова сы-
на обвииилъ, и веЛлъ на немъ Ведикаго кнЯзя не$дь-
щику ГридВ Свжпкову ищегв старцу Александру дол-
десята рубля денегъ, за монастырскую гибель, доправи-
ти; а Копоса беднова сына Чернякова велюъ заповв-
дати и поимати, да поставить его предъ Великимъ кня-
земъ" (АК. юр. .N2 10).
Изъ этого видно, что приговоръ о крестьяни" ЖукЬ
постановлень быль на основан;и его собственнаго со-
3HaHiH, которое вообще принималось за полное доказа-
тельство вины, и что для Одъ не требовалось,
чтобы всгв подсудимые были допрошены и находились на-
дицо. этого правила нерыко тормозить у насъ
Тиа въ настоящее время.
б) Показан“ свиДљтелей и обыскнытб людей.
На су$ истецъ или отвИчинъ могли ссылаться: пер-
вый—въ доказательство своего иска, а второй—въ
на послу шество иди на обысвъ.
Послушествомъ вообще называлась ссылка на
свидмелей съ тоднымъ Yka3aHieMb ихъ имень и прозва-
Hii, а обыском ъ назывиась ссылка въ сиу х ъ, ви-