— 195 —

меня, господине, и стогъ со мною ту деревню монастыр-

скую Кюпосъ бедковъ сынъ Чернякова“.

Бояринъ Семенъ Борисовичъ снова спросил Михи-

и: „го твой товарищъ Копосъ?Д

Михалко отвшалъ: „Копосъ, господине, товарищъ мой

Лгаетъ“ .

Выслушавъ все это, бояринъ Семенъ Борисовичъ по-

становилъ приговоръкотъ своего лица, а именно: „Ев-

монастыря ищею, старца Александра, оправилъ

(оправдал), а отвжчика Михадка Жука Насонова сы-

на обвииилъ, и веЛлъ на немъ Ведикаго кнЯзя не$дь-

щику ГридВ Свжпкову ищегв старцу Александру дол-

десята рубля денегъ, за монастырскую гибель, доправи-

ти; а Копоса беднова сына Чернякова велюъ заповв-

дати и поимати, да поставить его предъ Великимъ кня-

земъ" (АК. юр. .N2 10).

Изъ этого видно, что приговоръ о крестьяни" ЖукЬ

постановлень быль на основан;и его собственнаго со-

3HaHiH, которое вообще принималось за полное доказа-

тельство вины, и что для Одъ не требовалось,

чтобы всгв подсудимые были допрошены и находились на-

дицо. этого правила нерыко тормозить у насъ

Тиа въ настоящее время.

б) Показан“ свиДљтелей и обыскнытб людей.

На су$ истецъ или отвИчинъ могли ссылаться: пер-

вый—въ доказательство своего иска, а второй—въ

на послу шество иди на обысвъ.

Послушествомъ вообще называлась ссылка на

свидмелей съ тоднымъ Yka3aHieMb ихъ имень и прозва-

Hii, а обыском ъ назывиась ссылка въ сиу х ъ, ви-