70

ЖУРНАЛЬ НАРОДНАГО ПРОТВЩЕНШ.

св•ЬтсАл пов±сти, между ними троянсвя притча, слово о Фо%,

о цар•Ь Алисдндр•Ь, о пумудромъ Иосиф% и цар± Диген•Ь.

Въ это цо необходимости выючены иногда и

памятники, тторыхъ кь раннему бол-

гарской литературы. При этомъ, отсутствують точныя хроноло-

приводятся иногда ть или иныя BHYTpeHHia софа-

zeHia, въ силу н)торыхъ то или инн мохио фурочить

кь ввйстному времени. Но, разум•Ьети, въ подобных•ь случаяхъ не

всегда лего вполн•Ь удовлетворительнаго резуштата.

При томъ состотйи, въ ватмъ находятся подготовительныя работы

по древней болгарской литератур%, при т%хъ что и до сихъ

порь памятники но изданы и рвзс•Ьяны по риныиъ бвбјоте-

кань, вподн% понятно, отъ этош очери нельзя требоваљ ни одина-

ковой полноты, ни одинаковой обстоятельности. Въ однихъ случаахъ о-

общатс.я лишь краття о какой-либо рукописи по •вьм•Ьттиъ,

разжннымъ въ литератур%, въ другихъ авторъ дать ботве подроб-

и самостоятельное рукописи, напр. Бдинсиго Мор-

ника, Патерика 1346 г., опирается на свои сюбственныя работы, на-

прим%ръ, въ вопрос•Ь о пов%стяхъ, или же просто передать

таты работы предшественника, напр., говоря о про-

ров, вполн•Ь с.а•Ьдуеть проф. К. Иречку.

Но и тамъ, гц•Ь приходится пользоваться .автературоп прдкта,

нер•Ьдко можно встр%тить различныа бол%е или менте заслужи-

собственныя gau•htiUia или хрвтичестго харатера,

или фактическВ1, бибЈографичоскВ1 и др. рода

Недостаточность изуче)йя вошедшаго въ эту главу рукописнаш

NaTepiua и неодинаковую обстоятельность вам±токъ объ отд•Ьльныхъ

текстахъ вполн•Ь справедливо отм%тигь и В. И. что однако

не пом±шало ему причислить эту главу кь лучшимъ частямъ вниги

Сырку.

Во ввякомъ случа•Ь кь этой глав% иридии обращаться за уп-

будущимъ явсл%дователяиъ болгарской литературы. Въ р-

проф. М. С. Дринова, на которую мы не разъ уже .ссыльлись,

кь этой глав•Ь весьма ц•Ьнныя и разъясненЈя

им%ющихся въ ней поточностей и ошибокъ, и тЬмъ не иен•Ье этими

далеко еще не исчерпаны затронутые въ этой глав•В

вопросы.

Не входя во вст подробности, мы остановимся зд•Ьсь нь вопр

сахъ о переводј пролога, судьб Синодика и болгарскихъ л•ЬтописИ.