74
ЖУРНАЛ минит'ШТВА НАРОДНАГО ПРОВЗЩЕНИ.
наго zBTia. бы вь pacnoyzeHiH • iepocxBM0Haxa Спиридона дм—
овтельно была какая-то Лтопись, то мы ожида.ли бы других•ь
нея пзв%стЈй, но на дЈл•Ь ничего подобпаго Н'Ьть; а потому едва
можно говорить о какой-то Терновской л%тописи, составленной
MieMb 1).
Мы, съ своей стороны, прибаввмъ, что сл%дуеть ycTpaHrrb н еще
одно Yka3aHie на болгарскую Втопись Иоанна Ас%ня, отор было
приведено еще В. И. Григоровичемъ по номоканону бибЈотеки бухае
pwrckoi митрпоји. Оказывштс.я, что въ рукописи 1397 г. въ тать•В
объ апокрифическихъ книгахъ соотв±тствующее к%сто читается езъ
имени болгарскато царя, какь можно вид•Ьть взъ схЬдую-
щаго
Григоровичъ.
Кюждо рече итже рече 1оаннъ
Ас%нь царь, иже въ л•Ьтописци
написано и въ послоуижтво того
приводуть ико же тамъ пише икоже
ложна глаголана быша 2).
Явима.
Къждо рече же рече он же
царь, иже в хЬтописц•Ь напвсаныи
вь сь сатанинъ и вкоже тио пи-
шеть ико хь жноглагодании
пиша сватыхъ мучении 3).
Кь 0TcyTcTBie греческаго текста препятствуетъ уста-
новить первоначальный переводы, но что имя 1оанна Асфня, безъ
всяиго представляетъ вставку, сд%ланную болгариномъ,
это очевидно.
Незначительный разм•Ьръ пос..а%днеП главы, въ которой изла-
гается narrpiapxa объясняется пря-
мыхъ о его жизни. Авторъ пользуется при этомъ похиль-
нымъ словомъ Цамблака и сказийсмъ о письме-
нахъ Константина Костеньчьскаго. М. С. Дриновъ упрекаетъ Сырку,
что онъ излишне дов•Ьрчиво относится кь Цамблака и
разд•ћляеть сомн•В1йл, высказанныя Радченкомъ. Но, съ другой ero-
роны, проф. КдлужняцкЈИ, по нашему мн•Ь1йю, вполн•Ь основательно
оспариваеть крайности, въ которыя впадаеть Радченко 3).
Касаясь въ этой глав•Ь вопроса о книгь въ
1) вчжтц% о болгар. нар. слав. Сппридона ieycx. nuaaie св. Сп-
вода ботаукой церкви, подъ хюдамјсй В. Н. Златараго, стр. XXXIX—XLI.
3) Сырч 1, 1, стр. 503. V. Iagid Slovenski tekstovi Капопв о Кцј—а Btaroo
i novoga zavjeta ydjedno в indeksom lBinih knjiga. Starine IX.
3) Aus der panegyrischen Litteratur der Siid81aven, стр. 21—25.