НАУЧНАЯ ДВЯТИЬНО(ТЬ П. а. СЫРКУ.

71

Говоря о датированномъ продогЬ Погодинскаго 58,

1338—9 г., Сырку касается пролога вообще. Упоминал о укианиыхъ

своими предшественниками руссивмахъ пролога стр. 458—460, онъ не

только не подверть персмотру эти между которыми етгь

и сомнительные, каковы, напр., зоусиныы иы, коневодии добри, кш-

Дожа моришх, Ш сиа ДавиДы нарииаемпо, казань; но прибавилъ и

свои такЈе жо Фракии; фрачанъ. Мы не будемъ зд±сь разбирать

ихъ, им%я въ виду посвятить вопросу о поровод•Ь пролога особое ив-

Славянскш переводъ пролога сравнительно съ греческимъ

оригиналомъ не разсмотр±нъ обстоятельно, далеко не выяснены и ть

данныя, которыя представляють юго-славянскЈе списки пролога сравни-

тельно съ русскими. итоговъ въ этомъ случа•ћ затруд-

няется yarrepia.na и разбросанностью его по разнымъ бибјо-

те1амъ. Отм•Ьтнмъ зд•Ьсь только одну ошибку, допущенную въ книгЬ

Сырку. Изв%стный б•ћлградскЈй пролољ, выписки изъ которио были

приведены еще В. И. Ламанскимъ въ его numBaHia.• О н•Ькоторыхъ

славянскихъ рукописяхъ въ Загреб•Ь и С.-Пб. 1864 г.,

Сырку ошибочно относить чь 1340 г., прининњя во BHHMayie вслТд-

CTBie опечатки проскользнувшую на стр. 108 дату 1340 г. вн•Всто

настоящей и вполн% в•Ьрной 1330 г. на стр. 19 1). Оттого со-

вершенно ошибочнымъ авлаетт,я и зањпючеиК) объ сии-

сковь Погодинского и б±лградскаго: „отсюда я д•Ьдаю

что основнымъ текстомъ для южныхъ славянъ является темть про-

лога публ библ., а съ него списань прологь 1340 г.и. Этого, конечно,

не могло быть: посл%днт 1330 г., первый 1338—9. Не :асаясь те-

перь изв•Ьстныхъ намъ списивъ, скажемъ только, что

Сырку быль вполн•Ь правь, относясь сь н%которымъ сюмн•ЬЕйемъ кь

выводу преосв. о перевод•Ь пролога въ PocciH въ первой по-

ловин•ћ XlI в., справедливо отм%чая необходимость юго-слав.

списковъ пролога, находя этоть вопроеь и до пистолиџи•о времени

слиштмъ мало изслтдованнымъ и потому считья его пока еще от-

крытымъ.

Что касается Синодика, то опять-таки Сырку сд±лыъ объ этомъ

памятникЬ ц•ЬлыП рядъ справеџивыхъ вам±чанТ. Њкоторыя изъ

нихъ въ свое время мы им%ли въ виду въ стать% „Кь вопросу о си-

1) Этммъ педосиотрмъ объясняется п nputnuie на стр. 461: въ сожа-

почтенный профессоръ ве укавшаеп, на ввжомъ ocH0BMiB относи» вту

рукопись въ 1840 т.