— 33 —

вовь кь устройству центраљныхъ силовыхъ станцћй и массовому

производству эдевтричесвой си,чы дая сељскихъ хозяевъ (въ Кс-

нигсбертВ вышла въ прошломъ году книга пом1;щика изъ восточ-

нов 11pycclH, П. Мава—Р. МасК «Der Aufschwung unseres

Landwirthschaftsbetriebes durch Verbilligung der Productions-

kosta. Eine Untersuchung 0ber den Dienst, den Maschinen-

technik und Elektrizitat der Landwirthschaft bieten»).

Прингсгеймъ дюаетъ очень BtpHoe, на нашь взгдядъ, зам1;-

что современное 3eue$3ie—uo общему уровню его техни-

ви, да пожадуй и эвономиви—ближе подходить въ той стад\и

промышленности, которую Марксъ назвалъ «мануфакту-

рой». Преобладан\е ручного труда и простой кооперац1и, споради-

чесвое машинъ, ue;kie, сравнительно, произ-

водства (если считать, напр., во cyuyt ежегодно продаваемыхъ

однимъ предпр1ят1емъ продувтовъ), сравнительно MHEie, въ боль-

случаевъ, рынка; связь крупнаго производства

съ мелкииъ (причемъ посл«днее, подобно кустарямъ въ ихъ от-

въ крупному хозяину мануфактуры, доставляеть рабо•

чую силу первое скупаетъ «полуфабрикать» у

второго; напр., крупные хозяева скупаютъ свеклу. сКоть и т. п.

у мелвахъ), —BCt эти признаки, диствитејьно, говорятъ за то,

что землецШ1е еще не достигло сгуиени настоящей «крупной ма-

шинной въ смыслТ) Маркса. Въ земле$Ли еще нМъ

«системы машинъ», связанныхъ въ одинъ производительный ме-

ханизмъ.

Не надо, конечно, утрировать этого сравненјя: съ одной

стороны есть особенности земдедюјл. которыя абсолютно неустра-

нимы (если оставить въ сторонТ, слишкомъ отдаленную и с.шш-

вонь проблематическую возможность лабораторнаго приготовлен)я

бШка и пиши). Bc.1tacTBie этихъ особенностей крупная машинная

индустр[я въ земдедћд)и никогда не будетъ отдичаться всљми

твин чертами, которыя она въ промышленности. Съ дру-

гой стороны, и въ мануфактлњ крупное производство въ промы-

ниенности достигло уже и значительнаго техниче-

саго превосходства надъ мелкимъ. Это превосходство Me.TkiA про-

мышденнивъ пытался долгое время парализовать твмъ yjlHHeHi-

емъ рабочаго дня и потребностей, которое такт. ха-

равтерно и для кустаря и для совреиеннаго микаго крестьянина.

ручного труда въ мануфавту# давало еще

рую возможность мелкому производству держаться посредствомъ

подобныхъ «героическихъ» средствъ. но тв люди, которые оболь-

тца.чись этимъ и говорили о жизнеспособности кустаря (подобно

тому, какъ HiAHtulHie критики говорятъ о жизнеспособности кресть-